Постановление Сахалинского областного суда от 13 марта 2020 года №22-314/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 22-314/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Хана И.Х.,
защитника - адвоката Гоманова С.Б.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Гурулёва А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хан И.Х. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года, которым осужденному
ХАНУ И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 3 апреля 2015 года) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Проверив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Хан И.Х., защитника - адвоката Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя исправительного учреждения Гурулёва А.А., охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны, прокурора Абрамец О.В., нашедшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2019 года в Южно-Сахалинской городской суд поступило ходатайство осужденного Хан И.Х. об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Хан И.Х., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является поспешным и формальным.
Обращает внимание, что право каждого осуждённого просить об освобождении либо о смягчении наказания за совершенное преступление является непосредственным выражением принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве.
Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены требования уголовно-исполнительного законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Приводя содержание характеристики исправительного учреждения, а также обращая внимание на то, что он женат, имеет двоих детей, проживать намеревается со своей семьей по месту регистрации, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве водителем - экспедитором, считает, что вывод суда о том, что он своим поведением не доказал своего исправления, является необоснованным и основанным только на мнении прокурора.
В опровержение мнения прокурора Алишунина В.В., высказанного в суде первой инстанции о том, что только через 9 месяцев осуждённый стал вести себя примерно и проявлять с положительной стороны, указывает, что по прибытии в учреждение через месяц принимал участие в капитальном ремонте третьего отряда.
Данное обстоятельство не было учтено судом, также, по мнению автора жалобы, судом не было учтено, что он проходил обучение в ПУ N 337 и получил две специальности, показал отличные знания, пропусков занятий не допускал. В связи с занятостью в этот период обучением 2017-2018 годы, проявить себя в жизни исправительного учреждения не имел возможности.
После окончания обучения у него появилась возможность приобретённые им навыки использовать на практике путем активного участия в ремонтных работах объектов учреждения.
По поводу проводимой с ним профбеседы, указывает, что 28, 29, 30 июня он обращался в приемный покой за медикаментами в связи с недомоганием, в журнале приема больных и в личной медицинской книжке зафиксирована температура 38.4, 39.2, были выписаны таблетки, в том числе антибиотики и по настоянию врача он находился на спальном месте, так ка был прописан постельный режим.
Автор жалобы указывает, что данные отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления судом не установлены, и в постановлении не приведены, а ссылка суда на взыскание, которое погашено, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям закона.
Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хан И.Х. судом учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Хан И.Х., суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против этого, проанализировал имеющиеся у осуждённого поощрения, их количество и периодичность получения, а также факт проведения с осуждённым профилактической беседы 9 июля 2019 года, и пришел к выводу о том, что приведенные данные не позволяют проследить какой-либо устойчивой положительной тенденции в поведении осуждённого, а, напротив свидетельствуют об его изменчивости, не позволяющемм сделать вывод о высокой степени исправления осуждённого.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что осуждённый Хан И.Х. лишь пытается встать на путь исправления и для достижения целей назначения наказания нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела.
Судом установлено, что Хан И.Х. характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.
Согласно характеристике Хан И.Х. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 12 декабря 2016 года, с момента прибытия принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о том, что осуждённый Хан И.Х. стал активно себя проявлять лишь спустя девять месяцев, не соответствует представленным материалам. При этом факт получения осуждённым Ханом И.Х. первого поощрения 14 сентября 2017 года также не опровергает сведения, изложенные в характеристике о его активном проявлении с момента прибытия в исправительное учреждение.
Более того, ссылка в оспариваемом постановлении на проведенную с Ханом И.Х. 9 июля 2019 года профилактическую беседу, без выяснения конкретных обстоятельств и характера допущенного осужденным нарушения, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Так в суде апелляционной инстанции было установлено, что нарушение установленного порядка отбывания было вызвано состоянием здоровья осуждённого Хана И.Х., что также подтвердил представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России Гурулев А.А., в связи с чем администрацией исправительного учреждения было принято решение ограничиться профилактической беседой.
Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству осужденного Хан И.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а доводы осужденного в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Хан И.Х. об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Хан И.Х. посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389_23 УПК РФ нового судебного решения.
Из имеющихся материалов дела следует, что осуждённый Хан И.Х. по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем администрация считает, что осуждённый Хан И.Х. не нуждается в полном отбывании наказания. Согласно справке о взысканиях и поощрениях за период отбывания наказания у осуждённого Хан И.Х. отсутствуют взыскания и имеется 10 поощрений (14.09.2017 года, 17.10.2017 года, 03.07.2018 года, 25.10.2018 года, 06.03.2019 года, 19.03.2019 года, 21.05.2019 года, 25.07.2019 года, 09.10.2019 года, 20.12.2019 года), а также постановлением от 09 августа 2018 года осуждённый Хан И.Х. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Учитывая сведения, изложенные в характеристике и данные характеризующие личность осужденного Хан И.Х., его возраст, семейное положение и поведение в период отбывания наказания, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хан И.Х. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года в отношении Хан И.Х. отменить.
Ходатайство осужденного Хан И.Х. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Хана И.Х. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2016 года, условно-досрочно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка