Определение Костромского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-314/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-314/2020
16 апреля 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи Н. Е. Назаровой,
судей А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием прокурора С. М. Зотовой,
осужденного А. А. Андреева (по видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Т. М. Рябининой
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Андреева Артёма Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2020 года, которым он
осужден
- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,
- по п. "в" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;
- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ему определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей до этого дня, начиная с 15 ноября 2019 года, из расчёта один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором районного суда А. А. Андреев признан виновным
в незаконном сбыте в г. Костроме 12 ноября 2019 года наркотического средства - смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, относящегося к производным N-метилэфедрона, - в значительном размере - массой 0, 94 гр., закупщику под псевдонимом И.И.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",
в незаконном сбыте в г. Костроме 14 ноября 2019 года этого же наркотического средства в значительном размере - массой 0, 45 гр. заведомо несовершеннолетнему И.А.С. 2004 г.р.;
и в покушении на незаконный сбыт этого же наркотического средства, которое он хранил при себе в значительном размере - массой 0, 96 гр., изъятого у него 15 ноября 2019 года сотрудниками полиции при задержании.
Фактические обстоятельства уголовного дела он не оспаривает, вину признал частично, отвергая свою осведомлённость о несовершеннолетнем возрасте И.А.С. и настаивая, что обнаруженное при нём наркотическое средство предназначалось не для сбыта, а оставлено им для личного потребления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) он, оспаривая выводы суда, как и ранее, настаивает, что не знал о несовершеннолетнем возрасте И.А.С.;
полагает, что по первому эпизоду сбыт наркотика И. был осуществлён по инициативе сотрудников полиции и его действия в этой части надлежит квалифицировать как покушение на преступление, поскольку наркотик был изъят ими из оборота;
считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приговор несправедлив по своей суровости, просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Государственным обвинением приговор не обжаловался, возражений на жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно. Вина осужденного в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора и правильной квалификации его действий.
По смыслу закона, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, поэтому их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
В том случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, осуществляет его незаконное приобретение с целью последующей реализации, составляющее часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает его приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на его незаконный сбыт.
(пункты 13.1 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных, в числе прочего, из подробных признательных показаний самого осужденного, следует, что в октябре 2019 года он решилпринять участие в незаконном сбыте наркотических средств дистанционным способом - через тайники-закладки, т.е. "поработать закладчиком", о чём договорился с неизвестным оператором через интернет-магазин и получил адрес своего тайника в районе "Ледовой арены" в г. Костроме с оптовой партией указанного в приговоре наркотического средства, которую ему надлежало разложить.
Оборудовав 28 октября 2019 года тайники, и получив за первую неделю работы 7000 рублей, за вторую неделю он денег не дождался - подумал, обманули, и решилзарабатывать на сбыте самостоятельно. Для этого отыскал ряд своих же тайников (15-16), изъял из них наркотик и приступил к его сбыту среди знакомых, продав из этой партии часть наркотика И.И.И. и С.И.А. при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Когда наркотик закончился, он отыскал ещё три своих закладки, но в тот же день был задержан с ним сотрудниками полиции.
Признаки провокации при проведении в отношении него проверочной закупки по первому вменённому эпизоду сбыта наркотика И.И.И. со стороны сотрудников полиции отсутствуют, поскольку умысел на участие в этой преступной деятельности, к которой они прикоснулись для её пресечения А. А. Андреев принял самостоятельно, уже успев стать наркосбытчиком, и распространить среди знакомых часть наркотического средства.
При этом не имеет значения, что по первому эпизоду оно было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота при проверочной закупке - как отмечалось ранее, по смыслу закона это преступление считается оконченным с момента его сбыта закупщику.
Доводы осужденного о его неосведомлённости о подростковом возрасте покупателя И.А.С., суд первой инстанции подробно оценил и обоснованно отверг исходя из того, что тот входит в его давний круг общения, ранее они учились в одной школе, его пятнадцатилетний возраст очевиден, и как отмечает районный суд признаков ранней акселерации он не имеет.
Доводам о хранении наркотического средства для личного потребления в последнем случае, районный суд также дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из исследованных по делу доказательств, и предыдущего преступного поведения осужденного следует, что в этом случае изъятый им из тайников наркотик также предназначался для продажи.
При всех указанных обстоятельствах его действиям районный суд по каждому эпизоду дал надлежащую юридическую оценку и квалификацию.
Оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления в данном конкретном случае не имеется. Под ним закон понимает общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Как усматривается из представленных материалов, действия осужденного по вменённым эпизодам преступной деятельности совершены при различных обстоятельствах. Хотя изначально у него и имелся умысел на распространение наркотического средства при его изъятии наркотика из закладок, но в каждом конкретном случае продажи он возникал заново и определялся его возможностями и пожеланиями покупателей наркотических средств, в связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все положительные данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, социальное положение его родственников.
Невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре подробно мотивировал, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного по данному делу нет.
По убеждению судебной коллегии, определённая А. А. Андрееву мера наказания, как в отдельности, так и окончательно по совокупности преступлений, по своему виду и размеру минимальна, она не противоречит закону, отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям и является справедливой.
Таким образом, оснований для ещё большего смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2020 года, в отношении Андреева Артёма Алексеевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения,
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ____________________
Судьи:_________________ ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка