Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3141/2022

Судья Дворягина О.В. Дело N 22-3141/2022

50RS0044-01-2022-001566-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Губина А.В.,

осужденного Татаринова ДВ,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина А.В., в защиту осужденного Татаринова Д.В., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2022г., которым

Татаринов ДВ, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана в ООО "<данные изъяты>", военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в виде: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Заслушав выступление адвоката Губина А.В. и осужденного Татаринова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Солонин А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области Татаринов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Татаринов Д.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (указанные адвокатом как ходатайства) адвокат Губин А.В., в защиту осужденного Татаринова Д.В., не согласился с принятым решением. Указал, что Татариновым Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства Серпуховским судом отказано. В обосновании принятого решения суд указал на небольшие суммы перечисления в виде благотворительности. С данным положением не согласен. Считает, что при рассмотрение дела в особом порядке не должным образом были учтены - поведение Татаринова после совершения преступления: не отрицание своей вины, контактирование с сотрудниками полиции и сообщение им значимой для дела информации, что возможно считать за активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст родителей, наличие хронических заболеваний у матери и отца, оказание последним материальной помощи, наличие статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики с места проживания, не привлечение к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики с места работы, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уплата алиментов без задолженности, наличие благодарственных писем. При назначение штрафа возможна его уплата, в связи с наличием дохода у подзащитного 70.000 рублей в месяц. Отягчающих обстоятельств не установлено. Расценивает наказание в виде лишения свободы при наличии других видов наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не мотивированным. Наличие судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, которой зафиксировано эпизодическое употребление каннабиоидов, не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности либо назначению более строго наказания. Считает в данном случае отсутствует индивидуализация наказания, и приговор является несправедливым, в следствии чрезмерной суровости. Анализируя различные положения действующего законодательства, защита полагает, что с учетом личности осужденного, наличием обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступления, имеются основания для освобождения Татаринова Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со ст.389.21 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Татаринова Л.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и оснований для отмены либо изменения в данной части приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Губиным А.В., в интересах Татаринова Д.В., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Татаринову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство Татаринов Д.В. поддержал. В качестве оснований прекращения защита указала, что подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, принимал участие в военных операциях. Были приобщены сведения об участии в благотворительности,

Судом ходатайство защитника разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Татаринову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания с приведением мотивов принятого решения.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности

Суд первой инстанции принимая решение учел всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Татаринову Д.В., относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, поведение Татаринова Д.В., данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительных взносов, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в храм и гражданину Поддубному Евгению (согласно приложенным к делу квитанциям) определенных суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Татаринова Д.В. от уголовной ответственности. Вид деятельности получателей не является четко определенным.

Наказание Татаринову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Татаринова Д.В., а также состояние здоровья близких родственников, пенсионный возраст родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, осуществление ухода за отцом, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, статус ветерана боевых действий.

Также приняты во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, совершение преступления впервые, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлечение к административной ответственности, отсутствие жалоб по месту жительства, положительные характеристики с места работы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Обоснованным расценивается применение положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности, обстоятельств дела, поведения Татаринова Д.В. после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможность исправление осужденного без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в отношении Татаринова Д.В., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2022г. в отношении Татаринова ДВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка