Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-3141/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Шустовой Е.А.,

осужденного Кириллова И.С.,

адвоката Акинфиева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириллова И.С. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Блынского Д.В. на приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, которым

КИРИЛЛОВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка N... <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кириллова И.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Кириллова И.С. и адвоката Акинфиева В.Г. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; выступление прокурора Шустовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллов И.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 27 минут в <адрес>, а также на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов И.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кириллов И.С., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор отменить, снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование своих доводов указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не была назначена и проведена судебная биологическая экспертиза орудия преступления для выявления следов ДНК и отпечатков пальцев на ноже, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Считает, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкую статью.

Также указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Блынский Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кириллова И.С. обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> Кириллов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Наказание по указанному приговору Кириллов И.С. отбыл. Однако, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, является необоснованным.

Считает, что поскольку Кириллову И.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кириллова И.С. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова И.С. в совершении покушения на убийство Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Амосёнка И.С., Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого Кириллова И.С., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести полученных Потерпевший N 1 телесных повреждений, заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кириллова И.С., также не содержится.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами - квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Доводы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив показания Кириллова И.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8 Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств преступления и характера насилия, примененного осужденным к потерпевшему Потерпевший N 1: не менее 12 ранений в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, грудь и живот, глубины раневых каналов, орудия преступления, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Кириллов И.С. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал ее наступления, то есть действовал умышленно. О чем свидетельствует установленная прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и телесными повреждениями потерпевшего.

При этом, умышленные действия Кириллова И.С. в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, а именно личные неприязненные отношения на почве внезапно возникшего конфликта, о чем свидетельствуют показания самого осужденного и потерпевшего.

Кроме указанного, о наличии умысла, его направленности именно на причинение смерти Потерпевший N 1 свидетельствуют и объективные признаки: локализация телесных повреждений, способ причинения вреда - множественные удары острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, заранее приисканный в целях совершения преступления; действия Кириллова И.С. были внезапными, то есть носили характер нападения. Кроме того, глубина раневых каналов свидетельствует о том, что к орудию преступления была приложена физическая сила.

Само по себе использование в качестве оружия острого предмета, обладающий колюще-режущими свойствами при нападении на потерпевшего и нанесение им ударов в жизненно важные органы, поведение Кириллова И.С. после совершения преступления, когда он оставил Потерпевший N 1 на лестничной площадке без сознания, истекающего кровью, свидетельствует о желании осужденного причинить смерть потерпевшему.

При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от воли Кириллова И.С. обстоятельствам, так как он прекратил свои действия, направленные на убийство потерпевшего, поскольку посчитал, что от причиненных им повреждений неизбежно наступит смерть Потерпевший N 1, а потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Кириллова И.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий Кириллова И.С. при установленных обстоятельствах по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, является правильной.

Оснований полагать, что Кириллов И.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, также не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удары острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, были нанесены осужденным в тот момент, когда потерпевший в отношении Кириллова И.С. каких-либо насильственных действий не предпринимал, не был вооружен и ничем осужденному не угрожал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что убивать потерпевшего он не намеревался.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для переквалификации действий осужденного Кириллова И.С., как об этом ставится вопрос в его апелляционных жалобах, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не исключают его ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кириллова И.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждают правдивость показаний Кириллова И.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания Кириллову И.С. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд обосновал невозможность применения в отношении Кириллова И.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении Кириллову И.С. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову И.С., суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, учитывая, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное преступление (ч.1 ст.119 УК РФ).

При этом, из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> Кириллов И.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> <дата>, в связи с отбытием наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, следовательно, судимость Кириллова И.С. по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на наличие в действия Кириллова И.С. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Кириллову И.С. наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, в том числе, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией закона, и такое наказание является справедливым.