Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3141/2021

Судья: Мальцев И.П.

               Дело N 22- 3141/2021


УИД 50RS0003-01-2020-004959-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск. 25 мая 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.В.,

судей: Воронцовой Е.В., Матошкина С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Савельева И.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Груничева А.А. и Вардая Л.В. в защиту интересов осужденного, представивших удостоверение адвоката и ордера,

при помощнике судьи Потемкине Г. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Озерского Е.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03.03.2021 года, которым

Савельев Илья Николаевич, 26.12.1990 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савельеву И.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 14.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного Савельева И.Н. и его защитников адвоката Груничева А.А. и адвоката Вардая Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; выступление прокурора Григорян В.Э., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савельев И.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, с использованием имнформационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет) в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминируемом деянии Савельев И.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А., ссылаясь на положения ст. 297, 309 УПК РФ и правовую позицию, изложенную Постановления Пленума ВС РФ " О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 г. находит приговор суда в отношении Савельева И.Н. подлежащим изменению ввиду допущенной ошибки во вводной части приговора и неразрешении в резолютивной его части судьбы вещественных доказательств.

Автор указывает, что суд, признав Савельева И.Н. виновным согласно предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть неоконченного состава данного преступления и, назначив за это преступление наказание, вместе с тем, во вводной части указал, что тот обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, равно как и на вид и размер наказания, государственный обвинитель просит внести изменения в приговор суда, указав во вводной его части на обвинение Савельева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ввиду того, что в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, в том числе и по вещественным доказательствам, чего судом первой инстанции сделано не было, автор также просит суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос.

В обоснование государственный обвинитель Озерский Е.А. указывает, что в ходе следствия были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство, расфасованное и находящееся в свертках; коробка с СД диском; картонная коробка; нож; карты банка Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк и Тинькофф; мобильный телефон марки iPhone 10 ХR со вставленной в него сим-картой телефонного оператора Теле-2, ноутбук марки MacBooK.

В связи с тем, что в резолютивной части приговора судьба данных вещественных доказательств не разрешена, автор апелляционного представления просит ее разрешить следующим образом.

Бумажные конверты с находящимися внутри психотропным веществом в свертках - уничтожить; бумажный конверт с 9 катушками изоленты, конверт с полиэтиленовыми пакетами с зип-застежками, бумажный конверт с находящийся внутри коробкой с СД- диском, картонной коробкой, нож - хранить в камере хранения вещественных доказательств и по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бумажные конверты с находящимися внутри банковскими картами Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк и Тинькофф на имя Савельева; бумажный конверт с находящимся внутри ноутбуком MacBooK, бумажный конверт с находящимся внутри мобильным телефоном марки iPhone 10 ХR со вставленной в него сим-картой телефонного оператора Теле-2чем - передать по принадлежности; бумажный конверт с папиллярными узорами пальцев рук- хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев И.Н. находит приговор суда несправедливым и указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначено более строго наказание, чем просил государственный обвинитель в процессе.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в частности вещам, принадлежащим ему и имеющим ценность для его семьи, а именно - мобильного телефона iPhone 10 ХR, ноутбука MacBooK и беспроводных наушников.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить ему наказание или применить положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и разрешить судьбу вещественных доказательств.

К данной жалобе поданы дополнения адвокатом Груничевым А.А., в которых он поддерживаем жалобу Савельева И.Н. в полном объеме и просит о снижении наказания и разрешении судьбы вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании также не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства совершенного Савельевым И.Н. преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савельевым И.Н. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора в отношении Савельева И.Н. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалифицированными специалистами, в связи с чем, оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных данных о нарушении требований закона в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов, не установлено.

Судебная коллегия также находит убедительными и мотивированными, выводы суда при переквалификации действий Савельева И.Н. с ч.3.ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3.ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что это не нарушает право виновного на защиту и не ухудшает его положение.

Основания для отмены приговора и признания Савельева невиновным в инкриминируемом деянии отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Савельева И.Н. и доказанности его виновности, судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное виновному судом, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного и защиты, все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения Савельеву вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением виновному наказания.

Наказание, назначенное Савельеву И.Н. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60,61, ч.3 ст.66 УК РФ, суровым не является, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, его поведение в ходе предварительного и судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде: признания вины; раскаяния в содеянном; активного способствования в раскрытии и расследовании преступления; попытки сообщить об иных лицах, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; состояния здоровья; возраста осужденного и его близких родственников; наличия на иждивении малолетнего ребенка; привлечения впервые к уголовной ответственности; положительных характеристик; совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также объяснений, данных до возбуждения уголовного, которые расценены как явка с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения Савельеву И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможностью применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный Савельеву И.Н. в соответствие со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда и смягчения Савельеву наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, не имеется.

Вмесите с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления государственного обвинителя о допущенной судом ошибке, выразившейся в указании во вводной части приговора на обвинение Савельева органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уловного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, Савельев обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Суд квалифицировал действия последнего одной статьей, признав его виновным и назначив ему наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Однако во водной части приговора указано на обвинении Савельева по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что противоречит не только представленным материалам уголовного дела, но и описательно-мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, признавая данную ошибку, технической опечаткой полагает, внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, а именно указать на обвинение Савельева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и доводы прокурора и осужденного в части нарушения судом положений ст. 309 УПК РФ, ввиду неразрешения в приговоре судьбы, имеющихся по делу вещественных доказательств.

Исходя из требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ " О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, суду надлежало принять решение о судьбе вещественных доказательств по делу, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает апелляционное представление и апелляционную жалобу Савельева в этой части также удовлетворить и разрешить по существу судьбу имеющихся вещественных доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает исходить из тех вещественных доказательств, которые были признаны таковыми органом предварительного следствия.

Данных о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств беспроводных наушников, о чем просит осужденный, в материалах дела не имеется

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в отношении Савельева Ильи Николаевича изменить:

Указать во вводной части приговора на обвинение Савельева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из вводной части приговора указание на его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, указав в резолютивной части приговора следующее.

Бумажные конверты с находящимися внутри психотропным веществом амфетамин и электронными весами; бумажные конверты с находящимися внутри свертками в изоленте зеленого цвета и с находящимися внутри полиэтиленовыми свертками красного цвета; бумажный конверт с находящимися внутри 9 катушками изоленты различного цвета; бумажный конверт с 11 полиэтиленовыми пакетами с зип-застежками; бумажные конверты с находящийся внутри коробкой с СД- диском, с картонной коробкой и ножом-бабочкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.