Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 22-3141/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2014 года Дело N 22-3141/2014
г. Владивосток 02 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Верхотиной В.В., защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Снимщикова В.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Снимщикова Вячеслава Юрьевича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Снимщиков В.Ю. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снимщиков В.Ю. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2007 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Хасанского районного суда от 07.06.2001 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Снимщиков В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о том, что Снимщиков В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Снимщиков В.Ю. с постановлением суда не согласился, считает его несправедливым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за период с 2007 по 2013 годы нарушений режима не допускал, а ранее наложенные на него взыскания погашены. Обращает внимание, что имеет поощрение за активное участие в жизни колонии, выполнял в ней ремонтные работы, соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Не согласен с характеристикой представителя администрации ФКУ ИК-22. Указывает, что после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, социальных связей с родственниками не утратил. Просит решение суда пересмотреть и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ у Снимщикова В.Ю., осужденного за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, ранее освобождавшегося условно-досрочно с последующей отменой условно-досрочного освобождения, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникло после отбытия двух третей назначенного срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного в течение всего периода отбытия им наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Согласно представленным материалам, осужденный Снимщиков В.Ю., однако в целом характеризуется посредственно, имел три взыскания в 2007, 2008 и 2011 годах, которые в настоящее время погашены. При этом за весь период отбывания наказания Снимщиков В.Ю. имел только одно поощрение, полученное в 2012 году, в дальнейшем поощрений не получал. Указанные сведения, характеризующие Снимщикова В.Ю., не могут расцениваться как свидетельствующие о стремлении осужденного встать на путь исправления. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с учетом сведений о поощрениях и взысканиях Снимщикова В.Ю. апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Доводы осужденного о наличии поощрения, участие в благоустройстве колонии, возможном трудоустройстве и обеспечении жильем в случае освобождения, а также о сохранении социальных связей на законность принятого решения не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Снимщикова Вячеслава Юрьевича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Снимщикова В.Ю. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Снимщиков В.Ю. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
