Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3140/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Н. по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., потерпевших Д. и С., поддержавших доводы представления, возражения Н. и адвоката Затонской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности существо обвинения, способ, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обвинительном заключении указаны; стоимость похищенного имущества определена на момент совершения преступления; а указание русской транскрипции наименований иностранных торговых марок и их продукции, не требуется.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Убедительных же мотивов, что указанные в обоснование своего решения обстоятельства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, суд первой инстанции не привел.

Напротив, из материалов дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценку действиям Н. в части уплаты арендных платежей за похищенное имущество правомочен дать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается требования суда об указании русской транскрипции наименований иностранных торговых марок и их продукции, то оно не основано на законе.

При таком положении постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка