Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Донцова А.В.

судей Байер С.С., Данилевской М.А.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного +++Маменков+++ (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Кутовой И.В., предоставившей ордер 3748 от 24.08.2021 и удостоверение 1197 от 11.02.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО11 в защиту осуждённого +++Маменков+++, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного +++Маменков+++ на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года, которым

+++Маменков+++, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания +++Маменков+++ время его содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения осужденного +++Маменков+++, выступление адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

+++Маменков+++ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осуждённого +++Маменков+++ просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить осуждённому срок наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве исключительных обстоятельств, что +++Маменков+++ ранее не судим, <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, до совершения преступления вел правопослушный образ жизни. Полагает, что суд назначил осуждённому срок лишения свободы близкий к максимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осуждённого +++Маменков+++ просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, нарушением норм материального и процессуального права, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание суда, что +++Маменков+++ признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривает квалификацию. Указывает, что суд не учёл, что +++Маменков+++ дал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении, также суд не учел данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, имеет положительную характеристику, не имеет судимостей, а также противоправное <данные изъяты>. По мнению защитника, ссылка суда на наличие у осуждённого первой судимости является незаконной. Кроме того, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия не был установлен механизм образования <данные изъяты> на теле потерпевшей, а также возможности возникновения травматического шока у потерпевшей при наличии тяжелой степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства влияют на квалификацию содеянного. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство осуждённого о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Защитник полагает, что приговор от 09 декабря 2020 года был составлен лишь 25 марта 2021 года, провозглашение приговора в судебном заседании 09 декабря 2020 года носило формальный характер. В нарушение ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебных заседаний по делу отсутствует. Копия приговора не была вручена осуждённому до 16 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный +++Маменков+++ выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно строгим. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд отрицательно оценил данные о его личности, отнесся к нему предвзято при вынесении решения. Оспаривает протокол проверки показаний на месте, поскольку фотографирование при производстве данного следственного действия осуществлялось не на фотоаппарат, а на личный телефон следователя. При этом в протоколе указано, что фотографии не получились, так как сел фотоаппарат. Указывает, что суд не обосновал, каким образом доказывают его виновность в содеянном протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-150), протокол осмотра документов с детализацией телефонных переговоров абонента (т. 1, л.д. 151-153), протокол осмотра предметов телефона "Nokia" и вещей девушки (т. 1, л.д. 108-112). В дополнении к апелляционной жалобе отрицает нанесение ударов потерпевшей в область <данные изъяты>. Считает, что повреждения с развитием травматического шока (3-4 степени) не могли образоваться от его действий. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и опросе эксперта. Считает, что в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах имеются противоречия. Указывает, что судом не установлен механизм образования <данные изъяты> на теле потерпевшей, а также возможности возникновения травматического шока у потерпевшей при наличии <данные изъяты>. Доводит до сведения суда, что согласно таблице определения степени опьянения содержание алкоголя в <данные изъяты> промилле в моче влечет алкогольную кому.

Полагает, что провозглашение приговора носило формальный характер. Указывает, что аудиозапись судебного заседания и письменный протокол не совпадают. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Помощник прокурора г. Белово Кемеровской области ФИО12 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности +++Маменков+++ в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях как самого осужденного, так и свидетелей, а также подтверждаются иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так осужденный +++Маменков+++ в ходе судебного заседания показал, что действительно наносил удары потерпевшей, но количество локализацию он не помнил, также пояснил, что от нанесенных ударов у ФИО15 пошла кровь, после чего он выгнал ее из квартиры.

Кроме этого, в обоснование вины +++Маменков+++ судом были положены показания Свидетель N 1 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Свидетель N 1 пояснил по обстоятельствам проведения следственного мероприятия "проверка показаний на месте" с участием +++Маменков+++, подробно описал пояснения +++Маменков+++, а также о выполненных следователем процессуальных действий. Также ФИО13 пояснил, что после проведения следственного мероприятия был составлен протокол, где все присутствующие расписались, все было изложено верно замечаний не поступало. Кроме этого, свидетель пояснил, что в ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка, но снимки не получились так как разрядился фотоаппарат. Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель N 2, который подтвердил о своем участи в проверки показаний на месте, с участием +++Маменков+++

Помимо этого, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, +++Маменков+++, Свидетель N 4, Свидетель N 5, по известным им обстоятельствам.

Помимо показаний свидетелей, в обоснование вины +++Маменков+++ суд ссылается на многочисленные письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку, к числу которых относятся протоколы выемки, протоколы осмотра, заключения экспертов, и иные документы, исследованные судом первой инстанции.

При этом доводы +++Маменков+++ о необоснованном указании в приговоре ряда письменных материалов дела не состоятельны, так как указанные материалы подтверждает фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ также должны найти свое подтверждение, как дата, место, время совершения преступления.

В частности, суд ссылается на протокол проверки показаний на месте от 06.12.2019 года, в ходе которого +++Маменков+++ подробно пояснял о произошедших событиях. В ходе проверки показаний на месте +++Маменков+++ подробно пояснял и показывал на манекене, каким образом наносил удары ФИО22, куда именно она падала от полученных ударов, где и в каком положении находилась, пояснил о локализации ударов. Кроме этого, +++Маменков+++ указал, что после нанесения ударов руками, он взяв щетку с деревянным черенком начал наносить удары данной щеткой, после первого же удара щетка отломилась от черенка, и далее он наносил удары черенком. +++Маменков+++ пояснил, что удары наносил с силой, ФИО22 прикрывалась, пыталась отклонится от ударов, поэтому удары приходились по разным частям тела. Кроме того, +++Маменков+++ указал, что <данные изъяты> могли произойти у ФИО22, от удара о стену или мебель, в процессе нанесения ей ударов +++Маменков+++ Также +++Маменков+++, пояснил, что после нанесения ударов ФИО15 он вытолкал ее из квартиры, а следом за ней выбросил ее вещи. При этом доводы +++Маменков+++, об оспаривании как доказательства протокола проверки показаний на месте, ввиду того, что в ходе проведения следственного действия следователь все фиксировал на камеру сотового телефона, в связи с чем фото должны быть в деле, несостоятельны. Так как отметка о разрядившемся фотоаппарате в протоколе, полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 1, и отсутствие фотографий по техническим причинам, сделанных в ходе проведения следственного действия, не ведет к недопустимости использования протокола проверки показаний на месте в качестве доказательства. Так как имеющийся недостаток в полном объеме компенсируется участием понятых, в ходе проведения проверки показаний на месте, которые подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, своими подписями и в ходе проведенного допроса.

Помимо этого, судом обоснованно в приговоре в качестве доказательств вины +++Маменков+++ приведены протоколы осмотра места происшествия. Так как, указанные протоколы в полной мере согласуются с пояснениями данными +++Маменков+++ в ходе проверки показаний на месте, как в части обнаружения следов крови ФИО15 в квартире +++Маменков+++, так и в части обнаружения тела ФИО15 в подъезде дома, а также ее вещей.

Кроме этого, предоставленные +++Маменков+++ сведения, в ходе проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с заключениями экспертов N 773 от 05.12.2019 года, N 62 от 30.01.2020 года, в которых отражена локализация повреждений имеющихся у ФИО15, а также указанно о характере образования данных повреждений. Все повреждения, которые в своей совокупности послужили причиной развития травматического шока тяжёлой степени, что явилось непосредственной причиной смерти, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Доводы +++Маменков+++, о том, что повреждения, явившееся причиной развития травматического шока тяжелой степени, он ФИО15 не причинял, она могла их получить в ином месте, не состоятельны. Как видно из совокупных доказательств исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании, все повреждения, явившиеся причиной развития травматического шока тяжелой степени тяжести, были причинены в короткий промежуток времени. Учитывая пояснения +++Маменков+++ данные в ходе проверки показаний на месте, места расположения трупа ФИО15 на площадке первого этажа и ее вещей на площадке между первым и вторым этажом суд, а также учитывая найденные следы крови в квартире +++Маменков+++ которые могли произойти от ФИО15, суд верно пришел к выводу, что вся совокупность повреждений имеющихся у ФИО15 была причинена именно +++Маменков+++. Данный вывод в полной мере соответствует фактически установленным обстоятельствам. Помимо этого, как следует из протокола осмотра места происшествия, следов крови, волочения тела ФИО15 в подъезде не обнаружено, в свою очередь следы крови были обнаружены в квартире +++Маменков+++, что в полой мере указывает на причинение ФИО15 повреждений, в том числе и тех которые были обусловлены кровотечением, были причинены в квартире +++Маменков+++ Также судом верно в обоснование вины +++Маменков+++ приведена экспертиза N 1076/11 от 18.12.2019 года, согласно которой на лицевой стороне халата изъятого у +++Маменков+++, в котором он прибывал дома (как пояснила свидетель +++Маменков+++) обнаружены пятна жидкости похожей на кровь, что также согласуется с приведенными выше доказательствами, и указывает на причинение ФИО15 повреждений вызвавших кровотечение именно +++Маменков+++ Все приведенные доказательства должным образом оценены судом и приведены в приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что как следствием, так и судом не был установлен механизм образования рубленных ран на теле потерпевшей, не состоятелен. Как следует из обжалуемого приговора, судом, в описательно мотивировочной части приговора, приведено заключение эксперт N 1071 от 16.12.2019 года и N 62 от 30.01.2020 года, согласно которым <данные изъяты> могли образоваться как от воздействия деревянным черенком, так и в результате падения с высоты собственного роста с последующем ударом о выступающие поверхности мебели. Таким образом, учитывая пояснения, осужденного +++Маменков+++ в ходе проверки показаний на месте, о том что ФИО15 когда он ее вытолкнул в подъезд не падала а зацепилась за поручни (о чем и говорит экспертиза 773 от 05.12.2019 года), и в подъезде следов крови не обнаружено, то вывод суда, что данные раны образовались именно от действий +++Маменков+++ является верным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка стороны защиты, на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, по мнению судебной коллегии не состоятельна. Так, сторона защиты, как следует из заявленного ходатайства, желала вызвать в судебное заседание эксперта для выяснения у последнего следующих вопросов: мог ли возникнуть у ФИО22 травматический шок при наличии тяжелой степени опьянения; каким образом образовались рубленные раны, при этом экспертизы изученные в ходе судебного заседания, дают конкретные ответы на поставленные вопросы, каких либо неясностей и неопределенностей в них не имеется. Экспертиза N 62 от 30.01.2020 года дала ответ о механизме образования ран на голове потерпевшей, экспертиза 1071 от 16.12.2019 года определилатип повреждений, необходимости получения каких-либо дополнительных сведений не имелось, неясностей или неопределенностей, требующих дополнительного пояснения по экспертизам и обстоятельствам дела, не имелось. Кроме того экспертиза N 773 от 05.12.2019 года впрямую связывает полученные ФИО15 повреждения с развитием травматического шока, от которого в последствии наступила ее смерть, при этом факт нахождения ФИО15 в тяжелой степени алкогольного опьянения никак не связывается экспертом с наступлением травматического шока от полученных повреждений, и как следствие с наступлением смерти, следовательно необходимости в выяснении вопросов указанных в ходатайстве не имелось. Отказ суда, в заявленном ходатайстве, был мотивированный. Судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводы стороны защиты о возникновении у потерпевшей травматического шока в виду тяжелой степени алкогольного опьянения, по обстоятельствам указанным выше.

Также судебная коллегия считает доводы осужденного о том, что концентрация этилового спирта в крови потерпевшей должна была вызвать кому, не состоятельными. Так как в приведенном в приговоре заключении указывается, что выявленная концентрация этилового спирта в крови ФИО15 соответствует сильной степени алкогольного опьянения, оснований не доверять компетентному специалисту, проводившему экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак - "с применением предмета используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение, так как часть повреждений, установленных на теле потерпевшей, были причинены деревянным черенком, которым +++Маменков+++ наносил удары потерпевшей. В свою очередь, деревянный черенок является предметом, способным причинить вред здоровью человека ввиду своих физических свойств. Смерть же потерпевшей наступила ввиду развития травматического шока от полученных повреждения.

Так, суд с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, пришел к верному выводу о доказанности совершения +++Маменков+++ действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия +++Маменков+++ по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с данным выводом суда в полной мере согласна и судебная коллегия. Умысел и мотив +++Маменков+++ при совершении преступления судом установлены, верно, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении наказания +++Маменков+++ судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного +++Маменков+++, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание +++Маменков+++ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, первую судимость. Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Доводы защитника, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства первую судимость, не состоятельны, так как ч.2 ст.61 УК РФ позволяет суду учитывать любые обстоятельства, которые по мнению суда смягчают наказание осужденного, что и было выполнено судом. Более того, судебная коллегия вправе ухудшать положение осужденного лишь по представлению обвинения или жалобе потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не учтены в качестве явке с повинной объяснения данные последним 04.12.2019 года не состоятельны. Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции +++Маменков+++ пояснил, что 04.12.2019 года сотрудники полиции прибыли к нему в квартиру, указали, что имеется информация о совершении в его квартире преступления и его причастности у нему, в ходе осмотра места происшествия (квартиры где проживал +++Маменков+++), последний отвечал на вопросы оперативных сотрудников связанных с причинением телесных повреждений ФИО15, в квартире были обнаружены следы преступления, в том числе сережка женская, +++Маменков+++ стал отвечать на вопросы следователей при проведении осмотра. После чего был доставлен в отдел полиции, а затем в следственный отдел где и написал объяснение в котором лишь подробнее изложил пояснения данные им ранее. Следовательно, объяснения данные +++Маменков+++ давались в условиях очевидности для сотрудников полиции о причастности последнего к совершенному преступлению, что в свою очередь понимал и сам +++Маменков+++ исходя из его объяснений данных в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, объяснения данные +++Маменков+++ 04.12.2019 года признаками явки с повинной не обладают, и учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства не подлежат.

Доводы стороны защиты, что суд должен был учесть в качестве противоправного и аморального поведения потерпевшей то, что она совершила хищение из квартиры +++Маменков+++ не состоятельны, так как из материалов дела следует, что +++Маменков+++ обнаружив исчезновение водки из холодильника никаких действий не предпринял, в последствии вновь позвал к себе ФИО15 и распивал с ней спиртное, каких либо противоправных или аморальных действий ФИО15 в отношении +++Маменков+++ не осуществляла, в связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств в отношении +++Маменков+++ не имеется.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе и представлении не содержится и судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание +++Маменков+++ обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к +++Маменков+++ положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, определив наказание в виде лишения свободы реально, не находит законных оснований для применения указанных положений и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту +++Маменков+++ в ходе судебного заседания не состоятельны, так исходя из протокола судебного заседания, защитник отстаивал позицию +++Маменков+++, позиция по делу была единая. +++Маменков+++ в ходе судебного заседания нанесение ударов потерпевшей признавал и не оспаривал, в ходе выступления в прениях и последнем слове +++Маменков+++ указал о полном признании своей вины, что отражено в прениях защитника. Нарушения права на защиту, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, безосновательны доводы +++Маменков+++ о том, что письменный протокол не соответствует аудио протоколу. Так в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции изучался аудио протокол, который соответствует письменному протоколу, письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, а должен отражать существу судебного заседания и предоставляемой сторонами информации, чему в полной мере отвечает протокол судебного заседания. Более того +++Маменков+++ не указывает на конкретные противоречия протокола и аудиозаписи судебного заседания. По этим же основаниям доводы стороны защиты о не оглашении в полном объеме протокола не состоятельны, так как в материалах дела имеется диск, на котором присутствует аудиозапись оглашения приговора, на которой последний оглашен в полном объеме, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. \

Доводы стороны защиты о чрезмерно длительном вручении осужденному +++Маменков+++ копии приговора, а также защитнику, не влияют на законность и справедливость вынесенного приговора, не препятствовали реализации права осужденного на защиту, которое последним было осуществлено, посредствам подачи апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Иных оснований, для изменения или отмены обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09.12.2020 года в отношении +++Маменков+++ оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи С.С. Байер

М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка