Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3140/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Шелехова М.С., Дзюбенко А.В.;
при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
представителя потерпевшего ГУ ОПФ РФ по Ростовской области ФИО7;
осужденного Долбня В.В. посредством видеоконференц-связи;
защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буйновской Е.Е. и осужденного Долбня В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, которым
Долбня Владимир Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; не судим;
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с 15.05.2020; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскано в пользу ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РО в счет возмещения материального ущерба 825 854 рублей 82 копейки;
в счет возмещения причиненного материального ущерба обращено взыскание на автомобиль;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Долбня В.В. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в сумме 875 854 рублей 82 копейки, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с 03.07.2014 по 31.05.2019 в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Долбня В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е. просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, несвязанное с лишением свободы. Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Долбня В.В. осознал противоправность своих действий, выразил свое отношение к совершенному деянию и готовность понести справедливое наказание, несвязанное с лишением свободы. Сторона защиты обращала внимание на наличие хронических заболеваний у осужденного. Полагает, что судом не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам, в связи с чем назначено суровое наказание. Долбня В.В. принял меры к частичному возмещению материального ущерба, в суд были предоставлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. После вынесения приговора причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, о чем имеются квитанции. Необходимо учесть состояние здоровья осужденного, возраст родителей, которым осужденный оказывал материальную и иную помощь, находясь на свободе. В настоящий момент родители лишены возможности общаться с сыном, лишены возможности получать от него помощь и заботу, находятся в затруднительном положении в силу возраста и состояния здоровья. Исправление осужденного возможно без лишения свободы, он добропорядочный гражданин, а назначенное наказание будет способствовать ухудшению его здоровья и неблагоприятно скажется на состоянии здоровья родственников.
Осужденный Долбня В.В. в апелляционной жалобе просит снизить ему наказание и отменить меру пресечения в виде реального срока лишения свободы. Осужденный приводит свою версию событий, указывает, что предоставил суду документы, не вызывающие никаких сомнений в подлинности и соответствующие действительности. Кроме того, ни одно из показаний свидетелей, положенных в основу обвинения, не свидетельствует против него. Осужденный допускает, что им был нарушен установленный порядок получения группы инвалидности, однако это произошло не из-за корыстных целей, а по незнанию. Раскаяние в содеянном, подтверждается полным возмещением ущерба. Учитывая его состояние здоровья, то, что он ранее не судим, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб в сумме 875 854 руб. 82 коп., положительно характеризуется по месту жительства, наличие престарелых родителей, требующих постоянного ухода, наличие постоянного места жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить ему наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Долбня В.В. и его защитник - адвокат Буйновская Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается.
Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ГУ ОПФ России по Ростовской области ФИО7 оставила принятие решения по апелляционным жалобам на усмотрение суда, подтвердила полное погашение осужденным причиненного имущественного вреда.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства, судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод о виновности осужденного Долбня В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, полностью подтвержден показаниями представителя потерпевшего, свидетелей; иными документами и вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Показания свидетелей обвинения, равно как и вещественные доказательства и документы не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что не доказано нарушение именно Долбня В.В. правил получения инвалидности, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции достоверно установил, что соответствующим государственным органом решение о признании Долбня В.В. инвалидом в установленном законодательством РФ порядке не принималось. В этой связи, право осужденного на получение пенсии, независимо от наличия у него заболеваний, не возникло.
Действия осужденного Долбня В.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что не установлено сговора Долбня В.В. с врачами медико-социальной экспертизы, не влияет на правильность квалификации действий осужденного.
При назначении наказания Долбня В.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долбня В.В., который не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно частично возместил ущерб в сумме 50 000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства, учтено состояние здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре с достаточной полнотой. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым не согласиться.
В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы об оплате ПФР по Ростовской области в возмещение ущерба 825 854,82 руб. С учетом того, что ранее осужденным было внесено 50 000 рублей, полное погашение причиненного ущерба свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Назначение условного наказания Долбня В.В. будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УК РФ, приговор подлежит изменению, с применением положений ст. 73 УК РФ.
При определении испытательного срока, судебная коллегия считает наиболее приемлемым срок в 2 года, с возложением на Долбня В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.
В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Долбни В.В. из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года в отношении Долбня Владимира Викторовича - изменить. Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное Долбня В.В. наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Долбня Владимира Викторовича в период испытательного срока обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Долбня Владимира Викторовича из-под стражи.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
