Постановление Приморского краевого суда от 09 июня 2014 года №22-3140/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-3140/2014
 
09 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Сорокина Игоря Анатольевича, родившегося 09
июня 1978 года в г. Спасск- Дальний Приморского
края,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым ходатайство об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., мнение защитника, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин И.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2007 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2011 года), по ст. 158 ч.3, 162 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сорокин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2013г. ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин И.А. не согласен с постановлением, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны, находится на облегченных условиях содержания, за время отбывания наказания отучился на электрогазосварщика 2 разряда. Просит участь, что у него есть дочь, мать инвалид первой группы, а также то, что он являлся воспитанником детского дома. Нарушения установленного порядка, которые им были допущены, в настоящее время погашены в установленном порядке, поэтому не являются основанием для отказа в его ходатайстве. Считает, что представленные сведения о допущенных нарушениях не соответствуют действительности. Кроме того, в ходе судебного заседания ему не было предоставлено последнее слово, в котором он мог пояснить, для чего он стремится на свободу. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из представленного характеризующегося материала следует, что осужденный характеризуется посредственно. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного (сведения, указанные в характеристике от 20.11.2013 г.), мнение администрации исправительного учреждения. У суда апелляционной инстанции представленные сведения характеризующие осужденного Сорокина И.А. не вызывают сомнения, поскольку характеристика, справка о поощрениях и взысканиях составлена должностным лицом, (начальником отряда), утверждена и.о. начальника ФКУ ИК-22.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, сведения, содержащиеся в личном деле, а также доводы участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что Сорокину И.А. был ограничен доступ к правосудию, путем не предоставления последнего слова, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Сорокин И.А. не был лишен возможности давать показания по существу ходатайства, как и права опровергать в установленном процессуальным законом порядке доказательства, представленные другой стороной. Указанные права им были реализованы в ходе судебного разбирательства.
Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, матери являющейся инвалидом 1 группы, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Сорокина И.А. по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено грубых нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, об отказе осужденному Сорокину Игорю Анатольевичу в условно- досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Сорокин И.А. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка