Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3139/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворены требования

Михайленко В.Ю., <данные изъяты>

о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайленко обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 2 461 503 рубля 50 копеек (оказание юридической помощи, затраты на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, проживание).

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года) частично удовлетворены требования Михайленко. В пользу Михайленко за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции взыскано 1 201 995 рублей 99 копеек - расходы за оказание юридической помощи, а также 163 461 рублей 48 копеек - за транспортные и иные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гордиенко, не соглашаясь с постановлением и, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, указывает, что адвокат за период с 01 ноября 2016 года по 06 июля 2018 года (включительно) участвовал в 14 следственных действиях, в течение 21 дня знакомился с уголовным делом, составил 2 ходатайства о прекращении уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что при разрешении вопросов о размере имущественного вреда, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг адвоката за фактически затраченные дни, а также объем выполненных услуг в период с ноября 2016 года по июль 2018 год, не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных расходах, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи, а именно отсутствует акт приема выполненных адвокатом работ в период с

01 ноября 2016 года по 06 июля 2018 года. Кроме того, обращает внимание, что в приложении к соглашению N 7/2 от 01 ноября 2016 года содержатся лишь произвольно указанные сведения о выполнении поручения, подписанные адвокатом Сурковым. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Михайленко считает доводы жалобы необоснованными, а постановление суда - подлежащим изменению с полным удовлетворением заявленных им требований, поскольку оплата части вознаграждения адвокату по истечении месяца с момента прекращения уголовного дела не может являться основанием для исключения ее из суммы возмещения имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года начальником отдела СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении Басаргина, Михайленко и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

19 ноября 2016 года Михайленко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 06 июля 2018 года уголовное дело в отношении Михайленко прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За Михайленко в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Михайленко, относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Михайленко и адвокатом Сурковым 01 ноября 2016 года заключено соглашение об оказании правовых услуг N 7/2, согласно которому гонорар адвоката составил 2 300 000 рублей. Согласно приложению к указанному соглашению Михайленко были внесены суммы в размере: 10 января 2018 года - 300 000 рублей, 03 июля 2018 года - 1 000 000 рублей, 13 сентября 2018 года - 1 000 000 рублей.

Факт передачи Михайленко указанных сумм адвокату подтверждается квитанциями к КПО: от 10 января 2018 года N 1 на сумму 300 000 рублей, 03 июля 2018 года N 5 на сумму 1 000 000 рублей, 13 сентября 2018 года N 6 на сумму 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд проверил объем проделанной адвокатом работы по оказанию юридической помощи Михайленко, сопоставил его со сложностью и объемом уголовного дела, а также с периодом проведенной Михайленко оплатой.

При этом отсутствие акта приема выполненных работ не свидетельствует о том, что адвокат не оказывал юридическую помощь.

Также судом проверено соответствие сумм выплаченных реабилитированным адвокату, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи сложившейся в Хабаровском крае. При этом сделан обоснованный вывод об их соответствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взысканию в пользу Михайленко суммы в размере 1 000 000 рублей. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу Михайленко сумму, затраченную на оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 1 201 995 рублей 99 копеек, не учел следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734 (ред. от 21 января 2019 года) "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств (или следующего за датой понесенных заявителем затрат), и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Как следует из материалов дела уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Михайленко возбуждено 10 декабря 2015 года.

Для защиты своих интересов Михайленко 01 ноября 2016 года заключил соглашение с адвокатом Сурковым.

Согласно указанному соглашению об оказании правовых услуг, первоначальная сумма в размере 300 000 рублей внесена Михайленко 10 января 2018 года, суммы в размере 1 000 000 рублей каждая внесены 03 июля 2018 года, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Таким образом, в период с декабря 2015 года до января 2018 года заявитель Михайленко никакие расходы не нес.

При таких обстоятельствах индексация суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного, произведенная судом первой инстанции с начала уголовного преследования Михайленко, без учета времени фактически понесенных им затрат, противоречит действующему законодательству.

В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Индексации подлежат суммы, выплаченные Михайленко 10 января 2018 года в размере 300 000 рублей и 03 июля 2018 года в размере 700 000 рублей,

Индекс потребительских цен к сумме 300 000 рублей (далее ИПЦ) за период с февраля 2018 года по июль 2018 года:

300 000рублей*100,55/100*100,19/100*100,09/100*100,34/100*100,59/100*99,87 /100 = 304917, 50 рублей.

304 917,50 + 700 000 рублей = 1 004 917,50 рублей.

Индекс потребительских цен к сумме 1 004 917,50 рублей (далее ИПЦ) за период с августа 2018 года по август 2021 года:

1 004 917,50 рублей*105,21/100*103,64/100*105,84/100 = 1 159 750,76 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма, причитающаяся Михайленко за оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции составляет 1 159 750 рублей 76 копеек.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года в отношении Михайленко В.Ю. в части возмещения заявителю имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко В.Ю. имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника, с учетом уровня инфляции в размере 1 159 750 рублей 76 копеек.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Гордиенко С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка