Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3139/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Бутырина М.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бутырина М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года, которым

Бутырин М.М., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:

<...> <...> (в соответствии с изменениями внесенными постановлением Ангарского <...> от <...>) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 12 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества У.И.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Р.Э.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества М.Н.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <...>, и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Бутырина М.М., защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года Бутырин М.М. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть трех открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены <...>, <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутырин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что защитник ненадлежащим образом осуществляла его защиту в судебном заседании. После заявленного <...> защитником ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты перед его допросом, адвокат в следственном изоляторе его не посещала, позицию с ним фактически не согласовала, кроме того, защитником не было заявлено ходатайство о назначении ему судебной психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с заявлением адвоката об оплате ее труда, поскольку ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Указывает, что очные ставки в ходе следствия не проводились, а также на наличие грамматических ошибок в приговоре суда. Обращает внимание на состояние своего психического здоровья, указывает, что нуждается <...>. В судебном заседании о необходимости назначения ему лечения у врача-психиатра не заявлял, поскольку был введен в заблуждение следователем. Указывает, что в момент совершения преступлений не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими. Обращает внимание, что ранее проходил лечение в психиатрическом стационаре, а также на дому, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не учел его психическое состояние здоровья. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Указывает, что активно сотрудничал со следствием, самостоятельно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частично возмещен ущерб. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в том числе психическое, положительные характеристики, состояние здоровья матери, являющейся <...>, родители являются пенсионерами. Суд при назначении наказания должен руководствоваться ст. 6 УК РФ, принципами гуманизма, согласно которому назначение наказания не может иметь своей целью причинение физических страданий и уничтожение человеческого достоинства. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, учесть положения Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года, изменить вид наказания либо смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бутырин М.М. и защитник - адвокат Ушаков И.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бутырина М.М., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о непроведении в ходе предварительного расследования очных ставок, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальным законом не закреплено обязательное проведение очных ставок. Решение о проведении тех или иных следственных действий, в том числе и очных ставок, принимается следователем. Очная ставка проводится при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ. По данному уголовному делу следователь не усмотрел оснований для проведения очных ставок.

Уголовное дело в отношении Бутырина М.М. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Осужденному Бутырину М.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Шастина И.В. осуществляла защиту прав и законных интересов Бутырина М.М. на стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по назначению на основании заявления Бутырина М.М. от <...> (том 2, л.д. 176). Защитник - адвокат Шастина И.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, согласовала позицию со своим подзащитным Бутыриным М.М., после чего надлежащим образом представляла его интересы в ходе судебного следствия. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Утверждение осужденного о некомпетентности назначенного ему судом защитника - адвоката Шастиной И.В. и о неполучении надлежащей юридической помощи, не находит объективного подтверждения в материалах дела. С подобными заявлениями на протяжении всего судебного следствия Бутырин М.М. не обращался, о некачественно оказываемой юридической помощи не заявлял, вопрос об отказе от услуг адвоката Шастиной И.В., о назначении ему другого адвоката не ставил. Непосредственно перед допросом в ходе судебного следствия Бутырин М.М. не заявлял о необходимости предоставления времени для согласования позиции защиты, а также не заявлял о том, что в ранее предоставленный судом период позиция защиты не была согласована. Согласно протокола судебного заседания Бутырин М.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бутырина М.М., данные на стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

Оплата услуг защитника - адвоката Шастиной И.В. произведена судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы о наличии в приговоре грамматических ошибок сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Бутырин М.М. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Из показаний осужденного Бутырина М.М., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд установил, что <...>, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <...>, Бутырин М.М. похитил золотое изделие, принадлежавшее потерпевшей У.И.Н., которое реализовал через ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривал; <...> около <...>, находясь по адресу: <...>, в районе <...>, Бутырин М.М. похитил сумку потерпевшей Р.Э.Н. с находившимися в ней: сотовым телефоном марки Хуавэй в корпусе золотого цвета в чехле золотого цвета, ключницей бордового цвета, таблетками и пропуском, похищенный сотовый телефон реализовал через ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, количество и стоимость похищенного не оспаривал; <...>, находясь по адресу: <...>, около <...>, Бутырин М.М. похитил сумку, принадлежавшую потерпевшей М.Н.Н., в которой находился сотовый телефон марки <...>, в корпусе светлого цвета, который реализовал через ломбард, вырученными денежными средствам распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Выводы суда о виновности Бутырина М.М. основаны также на показаниях потерпевших У.И.Н., Р.Э.Н., М.Н.Н. об обстоятельствах хищения принадлежавшего им имущества, объема похищенного и его стоимости.

Вина осужденного Бутырина М.М. в содеянном также подтверждается показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бутырина М.М., оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Размер ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим У.И.Н., Р.Э.Н., М.Н.Н., установлен судом первой инстанции правильно, на основании показаний потерпевших, с учетом имевшихся у них документов, в том числе о стоимости похищенного имущества, а также с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы N <...> от <...>.

В приговоре суда первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Действия осужденного Бутырина М.М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), как совершение грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, как и квалификация действий Бутырина М.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бутырина М.М., его психическое состояние здоровья проверено надлежащим образом, в стадии предварительного расследования ему была назначены и проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <...> у Бутырина М.М. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент совершения преступления Бутырин М.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 3, л.д.82-89).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <...> у Бутырина М.М. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, имеющиеся у Бутырина М.М. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Бутырин М.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 3, л.д.100-106).

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При этом все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе доводы о попытках суицидального характера, нахождении в связи с этим на лечении, все периоды нахождения на лечении в 2012 году и 2014 году, сведения о ранее проведенных судебных психиатрических экспертизах и заключения этих экспертиз были доведены до сведения экспертов, экспертам предоставлены необходимые для проведения экспертиз медицинские документы, и исследование его психического состояния здоровья проведено с их учетом.

Суд первой инстанции, исходя из выводов заключений судебных психиатрических экспертиз, а также из того, что Бутырин М.М. не состоит на учете у врача психиатра и его адекватного поведения в судебном заседании, не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный Бутырин М.М. ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности Бутырина М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бутырин М.М. не привел доводов, дающих основание полагать, что его психическое состояние здоровья изменилось либо ухудшилось, не заявлял о том, что после проведения судебных психиатрических экспертиз по данному делу, за время содержания в условиях следственного изолятора, обращался в медицинскую часть по поводу психического состояния здоровья. Из материалов уголовного дела, пояснений осужденного Бутырина М.М. в суде первой и апелляционной инстанций, протоколов его допроса на стадии предварительного следствия установлено, что на учете у врача-психиатра он не состоит, обучался в общеобразовательной школе, окончил 9 классов.

В суде апелляционной инстанции Бутырин М.М. ориентировался свободно, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, делал заявления по существу, пользовался правами, предоставленными законом.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние, когда возникает сомнение в его вменяемости. Таких сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло. Оснований для назначения и производства судебной экспертизы для установления психического состояния Бутырина М.М. не имеется на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Бутырину М.М. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Бутырину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Бутырина М.М. в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Бутырина М.М.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Все данные о личности осужденного Бутырина М.М., были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание Бутырину М.М. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.