Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Ревягиной Н.В.

осужденного Трубов П.Л. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Потерпевший N 2, апелляционной жалобы адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Трубов П.Л., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Трубов П.Л. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым

Трубов П.Л., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Трубов П.Л., объяснение осужденного Трубов П.Л. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубов П.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, совершенное 19 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Трубов П.Л. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, он действовал, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего. 19 марта 2020 года в ходе распития спиртного во время ужина в кухне у него возник словесный конфликт с сыном Потерпевший N 1, в ходе которого сын ударил его два раза бутылкой по голове, нанес удары руками по голове, повредил межкомнатную дверь в кухню, ударил его ногой в область груди, после чего он (Трубов П.Л.) взял со стола кухонный нож, чтобы защититься и напугать сына, но сын продолжил наносить ему удары по различным частям тела. Он стал отмахиваться ножом от сына, на выходе из кухни, почувствовал, что сын перестал проявлять агрессию, сын лежал на полу, там же появилась лужа крови. Затем сын стал выходить из квартиры, на лестничной площадке сын стал падать, он ему помог, позвал соседа, с которым они переместили сына в квартиру, вызвали скорую помощь. Не оспаривает, что от его действий сын получил телесные повреждения, убивать сына он не хотел.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор суда от 03 февраля 2021 года отменить, Трубов П.Л. оправдать. Указывает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые исследованы в суде, судом не правильно применен уголовный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Суд не принял во внимание того, что Трубов П.Л. должен был защищаться от напавшего на него сына, который ударил его по голове стеклянной бутылкой, в помещении кухни избил его. Испугавшись за свою жизнь, Трубов П.Л. не выбирал способ защиты от агрессивного сына. Суд не учел физическое превосходство Потерпевший N 1. Также суд не принял во внимание то, что Потерпевший N 1 первым ударил его в жизненно важный орган - голову. Вывод суда о том, что Трубов П.Л. мог убежать от сына, является предположением. То, что в помещении кухни была обнаружена лужа крови, не может свидетельствовать о том, что именно в этом месте были нанесены телесные повреждения. После произошедшего Потерпевший N 1 самостоятельно вышел из квартиры на площадку. Суд не оценил все показания Трубов П.Л. о месте нанесения ударов. Экспертизой не установлена последовательность нанесения ударов. Сам Трубов П.Л. говорит, что не помнит момент нанесения ударов и количество.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор суда от 03 февраля 2021 года отменить, Трубов П.Л. оправдать. Указывает, что не согласна с возражениями государственного обвинителя. Обвинение Трубов П.Л. предъявлялось неоднократно, поэтому он каждый раз уточнял обстоятельства, при которых были нанесены удары. Суд в приговоре не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях Трубов П.Л.. Трубов П.Л. был вынужден защищать свою жизнь от напавшего на него сына, который неожиданно ударил его бутылкой по голове, а затем продолжал избиение. Суд не учел физическое превосходство сына, то, что потерпевший первый на него напал, ударил бутылкой по голове. Считает, что Трубов П.Л. мог защищаться любыми способами и средствами. Убежать от сына Трубов П.Л. не мог, так как он всегда был рядом.

В апелляционной жалобе адвокат Ревягина Н.В. в интересах осужденного Трубов П.Л. просит приговор суда от 03 февраля 2021 года отменить, Трубов П.Л. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым, так как при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. В судебном заседании были оглашены все показания Трубов П.Л., данные им в ходе следствия (т. 2 л. д. 68-75; т. 3 л. д. 72-81, 91-95), но в приговоре им не дана оценка. Протокол следственного эксперимента от 09 июня 2020 года не получил оценки. В заключении N от 20 марта 2020 года эксперт не смог ответить на все вопросы. Дополнительная проверка показаний на месте не была проведена. Суд положил в основу приговора противоречивое заключение эксперта. Суд не принял во внимания ходатайства защиты об исключении из доказательств явки с повинной, необоснованно положил ее в качестве доказательства по делу. Судом 02 февраля 2021 года было вынесено незаконное постановление. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 26 марта 2020 года, проведенного в отсутствии защитника, видеодиска с видеозаписью проверки, которое необоснованно отклонено. Трубов П.Л. находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего была применена стеклянная бутылка, которой были нанесены удары по голове, причиненный вред здоровью Трубов П.Л. и способ посягательства создавал реальную угрозу его жизни и здоровья. После нанесения удара по голове Трубов П.Л. просил Потерпевший N 1 покинуть квартиру, но он не прекратил своих действий, выбил дверь в кухню, нанес удар в область грудной клетки, после чего Трубов П.Л. был вынужден обороняться, схватив нож. Потерпевший N 1 высказывал намерение причинить смерть, продолжил нанесение ударов в область лица и головы. Момент начала нападения был для Трубов П.Л. неожиданным. Посягательство носило длящийся характер, и было окончено только тогда, когда Потерпевший N 1 получил ранения ножом. В силу неожиданности нападения Трубов П.Л. не мог объективно оценить опасность и характер нападения, тем самым не нарушил пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Трубов П.Л. просит приговор суда от 03 февраля 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые исследованы в суде, судом не правильно применен уголовный закон. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку сын совершил в отношении него общественно-опасное посягательство с предметом - стеклянной бутылкой, бил его в жизненно важный орган - голову, поэтому он имел право защищаться. Сын неожиданно дважды ударил его бутылкой по голове, после его просьб покинуть квартиру, не ушел, а продолжил избиение. Он испугался за свою жизнь. Суд не учел физическое превосходство сына. Вывод суда о том, что он мог убежать от сына, является предположением. Тот факт, что лужа крови была обнаружена при входе в помещение кухни, не подтверждает того, что там были нанесены удары, после получения ударов сын самостоятельно вышел на площадку. Момент окончания его действия не был ясен. Умысла на убийство сына у него не было. Суд не оценил все его показания, данные на предварительном следствии. Последовательность нанесения ударов вызывает сомнение. Он был вынужден обороняться, опасаясь за свою жизнь.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Трубов П.Л. указывает, что не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по поводу состояния его здоровья, которое ухудшалось. При проверке показаний на месте были допущены нарушения, в протоколе отсутствует подпись одного понятого. Не согласен с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26 марта 2020 года. Умысла на убийство у него не было, он защищался.

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственным обвинителем - помощником Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, защитника, осужденного, дополнений потерпевшей и осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Трубов П.Л. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, осужденного и потерпевшей, виновность осужденного Трубов П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Трубов П.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 32-39, 54-57), согласно которым 19 марта 2020 года во время ужина в своей квартире и распития спиртного с сыном у них произошел словесный конфликт, в ходе которого сын нанес ему два удара по голове бутылкой, стал наносит удары руками по лицу. После того, как сын перестал наносить удары он (Трубов П.Л.) взял со стола кухонный нож, прошел в коридор к Потерпевший N 1 и нанес удар ножом по левой руке, а затем удар в область грудной клетки. Убивать сына не хотел, был разозлен тем, что сын поднял на него руку. Затем выбросил нож на балкон, сын уже лежал на полу в секции. Вместе с соседом он занес сына в квартиру, и вызвали скорую помощь. О случившемся он сообщил своему другу Свидетель N 7. Какой-либо борьбы, драки не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2Д-297 (т. 3 л. д. 18-23), из которого следует, что причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, указанных в экспертизе N возможно при обстоятельствах, указанных при допросах Трубов П.Л. от 20 марта 2020 года;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Трубов П.Л. и его защитника (т. 2 л. д. 40-48), в котором Трубов П.Л. дал аналогичные показания, рассказал и показал обстоятельства произошедшего;

- явкой с повинной Трубов П.Л. (т. 2 л. д. 1-2), в которой Трубов П.Л. указывает на нанесение им в ходе конфликта ударов ножом Потерпевший N 1, в том числе в область грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N Д-297 от 25 мая 2020 года (т. 1 л. д. 158-171), согласно которому причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизе N возможно при обстоятельствах, указанных Трубов П.Л. при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что 20 марта 2020 года от Свидетель N 5 ей стало известно, что ее супруг Трубов П.Л. причинил ножевые ранения их общему сыну Потерпевший N 1, от которых сын скончался на месте;

- показаниями свидетеля Свиедетель N 6, согласно которым 19 марта 2020 года по просьбе соседа Трубов П.Л. он помогал занести в квартиру Потерпевший N 1, который был без сознания, на левой руке у него имелись раны, на футболке и джинсах кровь, по просьбе Трубов П.Л. вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что 19 марта 2020 года по телефону Трубов П.Л. сообщил ему, что он подрался и убил своего сына. Когда приехал в коридоре квартиры увидел труп Потерпевший N 1. Руки Трубов П.Л. были в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 212-216), согласно которым в 20 часов 30 минут 19 марта 2020 года была констатирована смерть Потерпевший N 1, который находился в коридоре квартиры. Также была оказана помощь Трубов П.Л., у которого была рана на голове и лице, лицо и руки были в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 217-221), которые были подтверждены в суде, из которых следует, что он оказывал Трубов П.Л. медицинскую помощь, у которого были обнаружены <данные изъяты> был выставлен диагноз <данные изъяты>, оказана помощь, <данные изъяты> не было обнаружено;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 222-229), согласно которым 19 марта 2020 года проводилось медицинское освидетельствование Трубов П.Л., у него имелись <данные изъяты>, каких-либо жалоб он не высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 232-235), из которых следует, что 20 марта 2020 года в квартире Трубов П.Л. на стенах, на двери, на косяках видел пятна бурого цвета похожие на кровь, около входа в санузел было большое количество засохшей крови, межкомнатная дверь в кухне было повреждена, лежали осколки стекла, на кухне лежали осколки от бутылки, у входа в помещение кухни имелось пятно крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 227-229), из которых следует, что Трубов П.Л. и Потерпевший N 1 характеризует с положительной стороны, каких-либо конфликтов в семье у них не было;

- показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свиедетель N 9, Свидетель N 10, согласно которым Трубов П.Л. рассказывал, что у них произошел конфликт с сыном, в ходе которого он нанес сыну ножевое ранение, от которого сын умер;

- информацией и рапортами (т. 1 л. д. 37, 38, 39), из которых следует, что была получена информация об обнаружении трупа Потерпевший N 1, о задержании Трубов П.Л.;

- картой вызова скорой помощи (т. 1 л. д. 210), протоколом установлении смерти человека от 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 211), из которых следует, что в 20 часов 13 минут 19 марта 2020 года поступил вызов к Потерпевший N 1, после чего в 20 часов 20 минут 19 марта 2020 года констатирована его смерть;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 69-74), в ходе которого была осмотрена <адрес>, была зафиксирована обстановка в квартире; на входе в квартиру, в коридоре, в помещении кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета; в помещении кухни на полу обнаружены фрагменты стекла, разбитой рамы; на балконе обнаружен нож; в коридоре квартиры обнаружен и осмотрен труп Потерпевший N 1; в ходе осмотра изъяты предметы;

- протоколом выемки от 20 марта 2020 года (т. 1 л. д. 69-73), согласно которому была изъята одежда Трубов П.Л.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 148-153), из которого следует, что причиной смерти Потерпевший N 1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии в 4-м межреберье со сквозным повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей;

- заключением эксперта N от 21 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 78-87), согласно которому в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1, происхождение этой крови от Трубов П.Л. исключается;

- заключением эксперта N от 23 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 104-112), согласно которому на штанах и на кофте Трубов П.Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от Трубов П.Л., от Потерпевший N 1 произойти не могла; в отдельных пятнах на штанах Трубов П.Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший N 1;

- заключением эксперта N от 20 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 117-124), из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1;

- заключениями эксперта N от 22 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 129-133), N от 13 мая 2020 года (т. 1 л. д. 137-138), согласно которым причинение повреждения Потерпевший N 1, механического повреждения на футболке Потерпевший N 1 возможно ножом, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта N от 23 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 92-99), из которого видно, что на смывах с правой руки Трубов П.Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший N 1; на смывах с левой руки Трубов П.Л. обнаружена его кровь;

- протоколом освидетельствования Трубов П.Л. от 20 марта 2020 года (т. 1 л. д. 42-44), заключением судебно-медицинской экспертизы N от 20 марта 2020 года (т. 2 л. д. 80-81), из которых следует, что у Трубов П.Л. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Трубов П.Л. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трубов П.Л., вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и осужденного, судом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, защитника и осужденного, суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденного Трубов П.Л., как данным в суде, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в заключение эксперта N от 20 марта 2020 года эксперт не смог ответить на все вопросы, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в заключении эксперт указывает на невозможность ответа на вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все проведенные по делу экспертизы не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по поводу состояния его здоровья, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Трубов П.Л., оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза не содержит противоречий, в ней даны ответы на вопросы, указано на невозможность ответов на вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Постановление от 02 февраля 2021 года является законным и обоснованным, вынесено судом по заявленному защитой ходатайству, которое было надлежащим образом рассмотрено в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного постановления, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.