Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного Русинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

Русинов Владимир Ефимович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Русинова В.Е и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов В.Е. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 30 августа 2020 года в п. Тюлькино Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантелеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Русинова В.Е. в совершении преступления. Автор жалобы указывает на отсутствие объективных доказательств причастности Русинова В.Е. к данному преступлению, поскольку на орудии преступления - ноже отпечатков пальцев рук осужденного не обнаружено, в момент задержания на его руках не было частиц крови потерпевшего. Полагает, что указанное свидетельствует о непричастности Русинова В.Е. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что к показаниям потерпевшего П. и свидетеля А. следует отнестись критически, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события могли воспринимать в сильно искаженном виде. Кроме того, свидетель А. сама могла нанести ножевое ранение П., оговорив Русинова В.Е. Кроме этого, автор жалобы не согласен с постановлением суда об отказе в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Русинова В.Е.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Русинова В.Е. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: изобличающих показаниях самого осужденного о том, что после совместного употребления алкогольных напитков с П. и А. помнит лишь, как сидел на табурете в комнате, напротив сидел П. с голым торсом, держался за живот, говорил ему, что он его порезал, но сам этот момент не помнит, однако допускает такую возможность; потерпевшего П., согласно которым он употреблял спиртное с А. и Русиновым В.Е., после чего лег спать, проснувшись, сел в кресло напротив Русинова В.Е., который в какой-то момент взял со стола нож и нанес один удар ножом ему в живот, сразу достав нож из раны, он закричал, от чего проснулась А.; свидетеля А. о том, что после употребления с П. и Русиновым В.Е. алкоголя она уснула, проснулась от крика П., который сидел в кресле, в животе у него была рана, при этом Русинов В.Е. сидел напротив него в состоянии алкогольного опьянения, нож с сине-зеленой ручкой, который был в крови, она убрала в целях предотвращения дальнейших противоправных действий Русинова В.Е.; С. об обстоятельствах обнаружения в квартире Русинова В.Е. сидящего в кресле мужчины; К., которой от соседей известно, что Русинов В.Е. ударил ножом потерпевшего, а также сообщила данные, характеризующие личность Русинова В.Е.; В. об обстоятельствах обращения к ней женщины с просьбой дать бинт и спирт, а также об обстоятельствах обнаружения в квартире Русинова В.Е. потерпевшего, который сидел в кресле и держал на животе какую-то тряпку, при этом женщина сообщила, что у него ранение.

Кроме того, виновность осужденного Русинова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружены и изъяты кухонный нож с сине-зеленой ручкой, фрагмент коврового покрытия и простыня со следами вещества бурого цвета, след пальца руки; заключением эксперта, согласно которому у П. зафиксирована колото-резаная рана передней брюшной стенки области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней крови, которая образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла возникнуть от удара клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, при указанных обстоятельствах, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, изъятый с графина, оставлен указательным пальцем правой руки Русинова В.Е.; заключением эксперта, согласно которому Русинов В.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ссылка на частичное запамятование содеянного в изолированном виде не может иметь решающего значения при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть и при простом алкогольном опьянения, а кроме того предъявляется подэкспертными в защитных целях; протоколом осмотра предметов - кухонного ножа с рукояткой сине-зеленого цвета, части коврового покрытия, простыни с рисунком в виде цветов, на части коврового покрытия и на простыне имеются следы вещества бурого цвета.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Русинова В.Е.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего П. и свидетеля А., которая была очевидцем исследуемых событий, их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного Русинова В.Е., равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что не изымались отпечатки пальцев на ноже, кровь на руках и одежда осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Русинова В.Е. в совершении преступления, учитывая совокупность добытых в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора доказательств.

Версия осужденного Русинова В.Е. о его непричастности к содеянному была проверена всесторонне и полно судом первой инстанций и не нашла своего подтверждения. Доводы осужденного о том, что в день совершения преступления - 30 августа 2020 года он уже находился в изоляторе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что удар ножом П. Русинов В.Е. нанес в своей квартире в утреннее время, после чего в 8-41 час. на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и доставила в 9-39 час. в лечебное учреждение потерпевшего П. с колото-резаной раной брюшной полости, а затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, после чего Русинов В.Е. был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умышленном характере действий осужденного по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела по целенаправленному нанесению Русиновым В.Е. удара с силой в жизненно важный орган человека - живот, орудием в виде ножа, обладающим большими поражающими свойствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Поскольку не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство стороны защиты с приведением подробных мотивов принятого решения, основанных на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Русинова В.Е.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в приговоре также должным образом мотивировано.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы периода времени с 30 августа по 1 сентября 2020 года, как об этом ставился вопрос в судебном заседании, поскольку Русинов В.Е. в указанное время отбывал административное наказание в виде административного ареста на основании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении Русинова Владимира Ефимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка