Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3139/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-3139/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Букало И.П., осужденного Лысенко А.Ю. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имановой Н.Ф. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года, которым
Лысенко А. Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 8 июля 2019 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2019 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения Лысенко А.Ю. в виде обязательства о яке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2020 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Лысенко А.Ю. под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
С Лысенко А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Имановой Н.Ф., в сумме <данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лысенко осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в <адрес> совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лысенко вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию действий и вину Лысенко, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной его суровости. Приводит положения ч.1 ст.6 УК РФ и отмечает, что вину Лысенко полностью признал, в содеянном раскаялся, приводит обстоятельства, учтенные судом при назначении Лысенко наказания. Ссылаясь на п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на то, что судом в приговоре не отражено, какая из предыдущих судимостей Лысенко образует рецидив преступлений, что не указан вид рецидива. Считает, что привлечение Лысенко к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должно было быть учтено при вынесении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о продлении административного надзора, при вынесении приговора судом учитываться не должно, что уменьшает объем обвинения и, соответственно, степень общественной опасности преступления. Указывая на то, что рецидив преступлений у Лысенко образует судимость по приговору от 12 апреля 2013 года, преступление, в совершении которого Лысенко признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем согласно ч.4 ст.74 УК РФ, отмена условного осуждения по приговору от 8 июля 2019 года являлась правом суда, а не обязанностью, однако суд отменил его, не мотивировав своего решения. Обращает внимание на то, что с момента совершения последнего административного правонарушения (<данные изъяты>) Лысенко новых административных правонарушений не совершал, изменил место жительства, трудоустроился, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему не продлевался, истекает ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что изложенное выше свидетельствует об исправлении осужденного. Считает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание Лысенко, данные о его личности. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и смягчающих его наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из приговора, Лысенко осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Вместе с тем согласно материалам дела решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Б., т.е. рассмотрение судьей Б. настоящего уголовного дела было связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных ею же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УКПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по указанному выше основанию доводы жалобы адвоката о несправедливости наказания в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ могут быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Лысенко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе дознания Лысенко не избиралась, избрана судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора полагает необходимым освободить его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года в отношении Лысенко А. Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.
Лысенко А. Ю. из-под стражи освободить.
Председательствующий: Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка