Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №22-3139/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3139/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
осужденного Зозули А.И.
защитника - адвоката Севериной К.Д., предоставившей удостоверение N N... и ордер N А N... от 05.03.2020г.
при секретаре судебного заседания Алексюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании от 23 июня 2020г. апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020г., которым
Зозуля Александр Игоревич, <дата>. рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию:
- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;
- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения сене строгого наказания более строгим, окончательно назначено Зозуле А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 года, с возложением определенных обязанностей.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Зозули А.И. и адвоката Севериной К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Преступления были совершены Зозулей А.И. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела было нарушено право Зозули А.И. на защиту. Им была обеспечена явка свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые готовы были сообщить суду сведения, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела. Однако, судом было отказано в допросе явившихся свидетелей.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Помимо выше приведенных доводов указывает, что на предварительном следствии следователь и адвокат по назначению оказывали на Зозулю А.И. давление, протоколы допросов он не читал. Таким образом, протоколы допросов Зозули А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого невозможно считать допустимыми доказательствами.
В ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО1. и ФИО2
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зозули А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.
Помимо показаний потерпевшего ФИО3 являющегося сотрудником полиции, судом были исследованы показания свидетелей ФИО1 ФИО4., ФИО2., согласно которым Зозуля А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, наносил потерпевшему ФИО3 удары и оскорблял его грубой нецензурной бранью. Оснований для оговора Зозули А.И., со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил.
Их показания объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта N N... от 24.06.2019г. о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, копией протокола об административном правонарушении АП N N..., согласно которому Зозуля А.И. 13.06.2019г. в 12-15 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Зозули А.И. прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей., а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением.
Суд пришел к выводу о виновности Зозули А.И. в инкриминируемых ему преступлениях на основании совокупности исследованных ему доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
В приговоре, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Именно исследование данных обстоятельств позволили суду придти к выводу о возможности назначения наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020г. в отношении Зозули Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. без удовлетворения.
Судья Исаков Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка