Определение Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3139/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3139/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Дикого В.М.,
защитника - адвоката Бадалянц Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дикого В.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым
Дикий В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
-10.10.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (19.02.2020 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено),
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018 года и окончательно назначено Дикому В.М. наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Дикому В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки в размере 4300 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Никифорова И.А.) взысканы в полном объеме с Дикого В.М. с последующим перечислением в федеральный бюджет.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Дикий В.М. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 25.06.2019 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Дикий В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Дикий В.М. выражает несогласие с приговором, а именно в части взыскания с него суммы, выплаченной за услуги адвоката в судебном заседании, поскольку указывает, что в услугах защитника он не нуждался, а взысканную сумму, ему оплачивать нечем. На свободе у него осталась мать-пенсионерка и неработающая супруга с двумя несовершеннолетними детьми. Просит отменить приговор в указанной части.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дикого В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Дикого В.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Дикого В.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Дикого В.М., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО10, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Дикого В.М. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Дикого В.М. по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Дикого В.М. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
При назначении наказания Дикому В.М. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, принял все заслуживающие внимания обстоятельства.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела защиту интересов Дикого В.М. осуществлял адвокат по назначению суда Никифоров И.А. Приняв решение о выплате данному адвокату вознаграждения за защиту осужденного, суд взыскал с Дикого В.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Как следует из материалов дела, председательствующий разъяснял подсудимому его права, при этом, осужденный не возражал против назначения ему защитника, просил вознаграждение адвокату возместить за счет средств федерального бюджета, а не взыскивать с него в связи с имущественной несостоятельностью.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, суд не установил, так как осужденный трудоспособен, находится в молодом возрасте, участие защитника подтверждено представленными материалами.
Поскольку адвокат Никифоров И.А. защищал права и интересы Дикого В.М. в судебном заседании по назначению суда, осужденный не заявил отказ от его помощи, отсутствуют основания, указанные в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд взыскал процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, с осужденного.
Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.09.2019 N 3569 следует, что у Дикого В.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако это не лишало Дикого В.М. в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Кроме того, именно по этой причине судом принято решении о выходе из особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дела доводы жалобы осужденного Дикого В.М. о том, что он должен был быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, подлежат удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в отношении Дикого В.М. изменить: исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 4300 рублей с Дикого В.М.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка