Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3138/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым

А <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

6.11.2018 года Индустриальным районным судом г.Перми по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания А зачтено время содержания под стражей с 12.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного А адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 4 января 2022 года в д.Глазово Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что суд недостаточно учел его смягчающие обстоятельства: явку с повинной, способствование расследованию, 4-х хронических обстоятельств, наличие на иждивении пожилой матери, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что А в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение А, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, и который сообщил, что ущерб в размере 98 000 рублей для него является значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрической комиссии экспертов и адекватного поведения осужденного суд правильно решил, что А является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

При назначении вида и размера наказания А суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии со ст.61 УКРФ учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения в отношении А положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен А в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка