Определение Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года №22-3138/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3138/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Кожина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Бибекина М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Косарева Р.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года, которым
Кожин А.В., <данные изъяты>:
1) 1 апреля 2009 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 7 октября 2011 года Алтайским районным судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного приговором наказания;
2) 16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Алтайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;
3) 21 августа 2014 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2016 года условно-досрочно на 21 день,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кожин А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув <адрес> Алтайского края, он тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.
Кроме того, он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении по <адрес> Алтайского края, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кожин А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел все смягчающиеся обстоятельства, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность супруги, которая в настоящее время не трудоустроена, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, то, что он является единственным кормильцем семьи. Считает возможным и просит назначить ему условное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Косарев Р.А., не оспаривая доказанность вины Кожина А.В. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд с учетом заключений экспертов обоснованно снизил стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, - телевизора с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> Рублей, а также стоимость принадлежащих ФИО2 бензопилы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, электродрели с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а всего с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, однако при описании преступных деяний, установил размер причиненного ущерба без учета заключений экспертов, чем необоснованно оставил объем обвинения прежним.
Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску.
Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора имени осужденного, которого согласно паспорту зовут - А., тогда как судом он указан как - А1.
Просит приговор изменить: уточнить имя осужденного, уменьшить объем обвинения, снизив стоимость похищенного имущества до пределов, установленных экспертом, смягчив наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указать о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО1 и взыскать в ее пользу с Кожина А.В., в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кожина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, показаний, данных самим Кожиным А.В, в ходе предварительного следствия, содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов о стоимости похищенного имущества на момент преступления. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кожиным А.В. преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав доказанность каждого из квалифицирующих признаков.
Вместе с тем суд апелляции считает необходимым изменить судебное решение в соответствии с доводами представления.
Так, в ходе предварительного следствия в целях установления стоимости похищенного у потерпевших имущества и размера причиненного им ущерба проведены товароведческие экспертизы, согласно которым стоимость телевизора, похищенного у ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость похищенных у ФИО2 электродрели - <данные изъяты> рублей, бензопилы - <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного имущества экспертами устанавливалась с учетом времени его приобретения, состояния износа на момент совершения преступлений.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями закона, надлежащим образом мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, правомерно отдал им предпочтение при определении размера причиненного потерпевшим ущерба, установив, что ФИО1 он причинен в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (электродрель - <данные изъяты> рублей, бензопила - <данные изъяты> рублей), сделав при этом вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Кожина А.В.
В то же время, описывая преступные деяния, признанные доказанными, суд указал стоимость каждого из предметов, похищенных Кожиным А.В., а по эпизоду кражи у ФИО2 и общую сумму причиненного ущерба, так как они были установлены органом предварительного следствия.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уменьшить стоимость телевизора, похищенного у ФИО1, до <данные изъяты> рублей, стоимость похищенных у ФИО2 электродрели - <данные изъяты> рублей, бензопилы - <данные изъяты> рублей, а общую сумму причиненного ему ущерба до <данные изъяты> рублей.
Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение стоимости похищенного имущества и суммы причиненного ущерба, с учетом материального положения потерпевших, исследованного судом, основанием для исключения такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба гражданину" не является.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие троих малолетних детей на иждивении, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие троих малолетних детей на иждивении, судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Доводы о признании смягчающим обстоятельством беременность супруги, материальное содержание семьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства фактическими данными не подтверждены, как и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, которому похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. При этом одним из смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, содержащих сведения о способе распоряжения похищенным.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд правомерно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид по каждому из эпизодов.
Выводы о необходимости назначения Кожину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества, судом достаточно мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, которые при назначении наказания учтены надлежащим образом, характера и степени общественной опасности содеянного, и являются правильными.
Мотивированными и обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет. Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Кожину А.В., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым, как на то указано в представлении, отсутствуют, как и основания для его смягчения. Не является таким основанием и уменьшение стоимости имущества, похищенного у каждого из потерпевших, и общей суммы ущерба причиненного ФИО2, поскольку данное обстоятельство не снижает степени общественной опасности содеянного, не изменяет ни объем виновных действий Кожина А.В., ни их юридическую квалификацию.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, решение по которому должно содержаться в резолютивной части приговора.
Однако суд, придя к обоснованному и мотивированному выводу о частичном, с учетом частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 и взыскании в ее пользу с осужденного <данные изъяты> рублей, в резолютивной части приговора решения по данному гражданскому иску не привел.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с Кожина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.
Согласно полученным сведениям 20 августа 2015 года Алтайским районным судом Алтайского края принято решение об освобождении Кожина А.В. от наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда от 28 мая 2014 года, и снятии с него судимости на основании п.п. 4, 12 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Государственной Думы Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". С учетом изложенного, указание на данную судимость подлежит исключению из судебного решения.
Кроме того, согласно вводной части приговора Кожин А.В. судим 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 20 ноября 2017 года за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 29 августа 2018 года) 1 год 1 месяц. На момент совершения кражи имущества ФИО1 указанной судимости Кожин А.В. не имел, а на момент совершения кражи у ФИО2 установленный судом испытательный срок истек. Приговор исполнялся самостоятельно, условное осуждение по нему не отменялось.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока.
Таким образом, судимость Кожина А.В. данному приговору является погашенной, а потому указание на нее также подлежит исключению из приговора.
Исключение указания о двух судимостях не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом, поскольку не повлияло на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора имя осужденного, поскольку согласно паспорту он А., а не А1., как ошибочно указал суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года в отношении Кожина А.В. изменить:
- во вводной части считать правильным имя осужденного - А.;
- исключить из вводной части сведения о судимостях по приговорам Алтайского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года и мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 20 ноября 2017 года;
- стоимость телевизора "<данные изъяты>", похищенного у ФИО1, уменьшить до <данные изъяты> рублей, считать, что ей причинен ущерб на указанную сумму;
- стоимость похищенных у ФИО2 бензопилы "<данные изъяты>" уменьшить до <данные изъяты> рублей, электродрели "<данные изъяты>" - до <данные изъяты> рублей, общую сумму ущерба - до <данные изъяты> рублей;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с Кожина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка