Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-3138/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.Е.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Заболотного Р.С.,
потерпевшей В. Л.В.,
оправданного Григорьева Б.В.,
защитника оправданного Григорьева Б.В. - адвоката Цапурина М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Смирновой Т.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, которым
Григорьев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец учхоза <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холост, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;
по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;
за оправданным Григорьевым Б.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
судьба вещественных доказательств разрешена.
И с возражениями защитника оправданного Григорьева Б.В. - адвоката Цапурина М.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Т.А.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение прокурора Заболотного Р.С., потерпевшей В. Л.В., оправданного Григорьева Б.В., защитника оправданного Григорьева Б.В. - адвоката Цапурина М.В., и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Григорьев Б.В. обвинялся в том, что в период времени с 19 час. 00 мин. 01.06.2018 года до 11 час. 00 мин. 02.06.2018 года в квартире <адрес> совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему В. М.А., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года Григорьев Б.В., по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, и избрав в отношении Григорьева Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в ходе судебного следствия, судом не обеспечено равноправие сторон при предоставлении доказательств. Указывает, что при предъявлении доказательств стороной обвинения - оглашение протоколов допросов В. Н.А., судом было запрещено оглашать обстоятельства, относящиеся к факту причинения колото-резаных ранений погибшему - деяниям, совершенным В. Н.А. Однако, стороне защиты судом разрешено огласить выводы эксперта на вопрос N 3 в заключении N 42/164, относящиеся, по мнению прокурора, к анализу показаний В. Н.А. относительно своих действий и действий Григорьева Б.В.
Считает, что указанное обстоятельство ввело коллегию присяжных в заблуждение даже относительно тех обстоятельств, которые сторонами не оспаривались - коллегия присяжных в вердикте высказалась об отсутствии события преступления.
Ссылается на нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, повлекшее вынесение вердикта незаконным составом суда. При этом указывает, что во врученном сторонам списке кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали сведения об образовании кандидатов, что, по мнению прокурора, могло повлиять на принятие решения по делу, и лишило сторону обвинения возможности заявить о тенденциозности состава суда, а также права на мотивированный и немотивированный отвод.
Указывает, что в напутственном слове председательствующим практически без изъятий приведено дословное содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, без учета их относимости к предмету доказывания. Вместе с тем, сведения об обстоятельствах, содержащихся в других исследованных доказательствах, имеющих значение для их оценки в совокупности, председательствующий не привел. Полагает, что данные обстоятельства существенно нарушили права стороны обвинения на предоставление доказательств, и могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А. обращает внимание, что в ходе судебного заседания - 29.11.2019 года, по окончании оглашения прокурором показаний В. Н.А. (т. 1 л. д. 154-157, т. 3 л. д. 131-135), председательствующим, в присутствии коллегии присяжных заседателей, В. Н.А. задан вопрос о том, какие из показаний данного лица являются более правильными - в суде, или в ходе предварительного следствия. Указывает, что оглашению данных протоколов предшествовало длительное выяснение (без участия присяжных заседателей), вопросов о допустимости и относимости вышеуказанных доказательств. При этом суд высказался о допустимости протоколов, и разрешилих оглашать. Несмотря на это, в присутствии присяжных, суд вновь вернулся к юридическому вопросу, фактически предоставив возможность свидетелю В. Н.А. дать юридическую оценку оглашенным материалам. По мнению прокурора, ответ свидетеля, пояснившего о даче им в суде правдивых показаний, оправдывающих Григорьева Б.В., повлиял на выводы коллегии присяжных.
Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражен ход судебного заседания и имеются фактические противоречия: в судебном заседании, продолженном 20.12.2019 года в 13 час. 00 мин. прокурор Заболотный Р.С. отсутствовал, однако протокол содержит мнение данного прокурора по одному из юридических вопросов; 29.11.2019 года после вопросов стороны обвинения, свидетель Гавришова Н.П. высказала мнение относительно личности подсудимого, сообщив в присутствии присяжных заседателей, что жители <адрес> готовы собрать подписи в защиту Григорьева Б.В. Данный факт, а равно разъяснения председательствующего присяжным о необходимости не принимать во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в протоколе не отражены. Ссылается на то, что сторона обвинения не просила исследовать т. 2 л. д. 53-54 - постановление о производстве обыска в жилище, т. 2 л. д. 81-82 - постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, поскольку указанные документы были исследованы в рамках юридических вопросов, без присяжных.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Григорьева Б.В. - адвокат Цапурин М.В. просит вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства принцип равноправия сторон не был нарушен. Дополнительное судебно-медицинское заключение эксперта исследовалось по ходатайству стороны обвинения по оглашенным протоколам допроса свидетеля В. Н.А., в том числе, по оглашенному протоколу проверки показаний на месте. Первые два вопроса экспертизы оглашены по ходатайству стороны обвинения, в связи с чем не оглашение третьего вопроса повлекло бы нарушение принципа равноправия сторон в процессе. Ссылается на то, что обязательное указание в списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено. Объем высказанных в напутственном слове содержаний показаний лиц и других исследованных доказательств были предметом исследования с участием присяжных заседателей, следовательно, учтены ими при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в представлении не конкретизировано, о каких именно доказательствах не напоминалось в напутственном слове присяжным заседателям.
Других жалоб, а также иных возражений на апелляционное представление (с дополнением) в суд не поступило.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Заболотный Р.С. указал, что считает вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор незаконным по основаниям, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении (с дополнениями). Просил вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Избрать в отношении Григорьева Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оправданный Григорьев Б.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства - 12 мая 2020 года, и его защитник - адвокат Цапурин М.В. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя - без удовлетворения.
Потерпевшая В. Л.В. в суде апелляционной инстанции указала, что с представлением прокурора не согласна. Полагает, что Григорьев Б.В. невиновен в данном преступлении. Просила вынесенный в отношении Григорьева Б.В. оправдательный приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), возражений на них стороны защиты, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.
Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт, в ходе всего рассмотрения дела от участников судебного разбирательства (в том числе от государственных обвинителей) не поступало.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, во врученном сторонам списке прибывших на 17.10.2019 года кандидатов в присяжные заседатели имелись сведения в том числе, об образовании кандидатов, и, исходя из указанных списков, государственным обвинителем одному из кандидатов заявлен немотивированный отвод (т. 6 л. д. 48-51).
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все свидетели, в том числе - В. Н.А., допрошены в судебном заседании с соблюдением закона, по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.
Приведенный в апелляционном представлении вопрос к свидетелю В. Н.А. о том, какие из показаний данного лица являются более правильными - в суде, или в ходе предварительного следствия, и ответ свидетеля на указанный вопрос, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, касались выяснения обстоятельств, позволяющих судить о достоверности показаний свидетеля, что относится к компетенции присяжных заседателей, а потому доведение до них этой информации не может рассматриваться как незаконное воздействие, повлиявшее на выводы коллегии присяжных.
У суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей выводов эксперта в заключении N N от 28.02.2019 года, содержащихся в ответе на вопрос N 3, согласно которому " все (имевшиеся на трупе гр-на В. М.А.) телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем В. Н.А. в протоколе допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте" (т. 5 л. д. 17-28).
Представление доказательств, если они не признаны недопустимыми, является правом сторон.
В данном случае указанное доказательство не было признано председательствующим недопустимым, либо не относящимся к делу, поэтому сторона обвинения вправе была представить указанное доказательство присяжным заседателям, к компетенции которых относится, в числе прочего, и оценка доказательств.
Заключение эксперта N N от 28.02.2019 года в части ответов на первые два поставленные перед экспертом вопроса исследовалось перед присяжными по ходатайству стороны обвинения, в связи с оглашенными ранее перед присяжными протоколами допроса Волковой Н.А., в том числе, при проверке показаний на месте.
Оглашение изложенного в заключении N ответа эксперта на вопрос N 3 было необходимо защите в связи с доводами о непричастности Григорьева Б.В. к убийству потерпевшего, и исследовании обстоятельств, позволяющих судить о достоверности показаний свидетеля В. Н.А. при проверке показаний на месте.
С учетом изложенного ссылка в представлении на то, что в данном случае исследовались обстоятельства, не относимые к делу, которые не должны быть доведены до сведения присяжных заседателей, является несостоятельной.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на несоответствие протокола судебного заседания - аудиозаписи, поскольку сторона обвинения не просила исследовать т. 2 л. д. 53-54 - постановление о производстве обыска в жилище, т. 2 л. д. 81-82 - постановление о приобщении к делу вещественных доказательств. При этом автором апелляционного представления отмечено, что указанные документы были исследованы в рамках юридических вопросов, без присяжных.
Из апелляционного представления усматривается, что в присутствии присяжных заседателей вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, судом не исследовались, что соответствует требованиям ст. 334 УПК РФ.
Каким образом при данных обстоятельствах указываемое нарушение при составлении письменного протокола судебного заседания повлияло либо могло повлиять на вынесение решения присяжными заседателями, государственным обвинителем в представлении не указано.
Автором апелляционного представления также не оспаривается, что после заявления свидетеля Г. Н.П. о желании жителей п. Новинки собрать подписи в защиту Григорьева Б.В., председательствующий разъяснил присяжным о необходимости не принимать во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Поскольку председательствующим были предприняты соответствующие меры к недопущению нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, факт отсутствия в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г. Н.П. в данной части, а равно соответствующих разъяснений председательствующего присяжным заседателям, безусловным основанием для отмены приговора не является.
Ссылка в протоколе судебного заседания от 20.12.2019 года на мнение отсутствовавшего государственного обвинителя Заболотного Р.С. о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019 года, аналогичное мнение было изложено участвующим в данном судебном заседании государственным обвинителем Смирновой Т.А. (т. 7 л. д. 52).
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.
Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили (т. 7 л. д. 66 об.).
Доводы представления об отсутствии в напутственном слове председательствующего сведений об обстоятельствах, содержащихся в других исследованных доказательствах, имеющих значение для их оценки в совокупности, являются декларативными, не конкретизированными.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным Григорьеву Б.В. обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.
В связи с изложенным, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Смирновой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, оправдательный приговор содержит противоречия относительно оснований оправдания Григорьева Б.В.
Так, из описательной части приговора усматривается, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Григорьев Б.В. подлежит оправданию "за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ".
В резолютивной же части приговора указано, что Григорьева Б.В. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, "в связи с отсутствием события преступления".
При единодушном результате голосования коллегии присяжных заседателей при ответе на первый вопрос признано не доказанным событие инкриминируемого Григорьеву Б.В. преступления, и содержание вердикта при ответе на данный вопрос никаких сомнений относительно содержания принятого решения не вызывает.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении суда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).
Исходя из изложенного, вынесенный в отношении Григорьева Б.В. приговор подлежит изменению.
С учетом требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении суда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в описательной и в резолютивной части приговора необходимо указать, что Григорьев Б.В. оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение оправданного Григорьева Б.В. и не нарушают его право на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2020 года в отношении Григорьева Б.В. изменить:
- в описательной и в резолютивной части приговора указать, что Григорьев Б.В. оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ).
В остальной части приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2020 года в отношении Григорьева Б.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Смирновой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
