Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3138/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Шелехова М.С., Абрамова В.В.
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
осужденного Долгова В.М. посредством видеоконференц-связи.
защитника - адвоката Воробинского А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова В.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, которым
Долгов В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец г. Шахты Ростовской области, гражданин РФ, ранее судим:
- 14.08.2019г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на 26.05.2020 неотбытый срок наказания составляет 4 месяца:
осужден:
- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.08.2019г., и окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгова В.М. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Долгова В.М. с 26.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., в порядке ст.51 УПК РФ) взысканы за счет средств Федерального бюджета.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов В.М. осуждён за кражу имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Долгов В.М. вину признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.М. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, снизить срок наказания, заменить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: содержание на иждивении троих детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом преувеличена общественная опасность совершенного деяния, в содеянном раскаивается, готов понести справедливое наказание.
Государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. на апелляционную жалобу осужденного Долгова В.М. были поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы Долгова В.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Воробинский А.И., осужденный Долгов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, приведя в их обоснование аналогичные доводы.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно признал Долгова В.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения, признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого Долгова В.М., все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, мнение потерпевшей в части назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правильно пришел к выводу, что исправление виновного возможно только в изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а также без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ.
В связи с этим доводы жалобы о том, что имелись все основания, с учетом данных о личности, мнения потерпевшей, назначить Долгову В.М. наказание с применением требований ст.73 УК РФ, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, являются не обоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих наказание обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение являются необоснованными.
Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденного, также приходит к выводу о невозможности исправления Долгова В.М. без реальной изоляции от общества, не усматривает оснований ни для снижения наказания, ни для изменения вида исправительного учреждения или для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года в отношении Долгова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
