Постановление Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-3137/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3137/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,
осужденного Гаврилина В.В.,
защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Гаврилина В.В. и его защитника - адвоката Полонской Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Гаврилина В.В. и его защитника Буримова Ю.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Саматову О.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2016 г. Гаврилин В.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4.03.2016, окончание срока наказания 3.09.2023.
Осужденный Гаврилин В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, то есть не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 399 УПК РФ, а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Указывает, что наличие у него за весь период отбывания наказания одного взыскания, которое к тому же погашено, в отсутствии других отрицательных обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. В нарушение вышеуказанных положений закона, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основано только на наличии у него одного взыскания при наличии положительно характеризующих данных его поведение.
Полагает, что его исправление может быть достигнуто без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. считает постановление суда в отношении Гаврилина В.В. незаконным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По мнению защиты, вывод суда о том, что Гаврилин В.В., положительно характеризующийся со стороны администрации исправительного учреждения, не утратил своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, сделан только на основании одного взыскания, которое было досрочно погашено. При этом судом не дана соответствующая оценка незначительности нарушения Гаврилина В.В.
Утверждает, что суд необоснованно занижает значительность добросовестного отношения к труду за период отбывания наказания, ссылаясь на ст. 113 УИК РФ, тогда как именно отношение Гаврилина В.В. к труду, отмеченное администрацией исправительного учреждения, в совокупности с иными положительными сведениями, позволяет сделать вывод о возможности замены лишения свободы более мягким наказанием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в должной степени оценил то обстоятельство, что Гаврилин В.В. отбывает наказание за впервые совершенное преступление, постоянно поддерживает связь с родственниками, а также не дал оценки незначительности допущенного Гаврилиным В. В. нарушения порядка отбывания наказания.
Отмечает, что в ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится не об освобождении от наказания, а о возможности его смягчения, и полагает, что при наличии положительных данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, имелись достаточные основания для
удовлетворения ходатайства Гаврилина В.В.
Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Гаврилина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, считая постановление суда в отношении осужденного Гаврилина В.В. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, Гаврилиным В.В. отбыто более половины срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гаврилина В.В. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что Гаврилин В.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрений и 1 взыскание, которое было погашено, трудоустроен, обучался и получил профессии. Кроме того, в период отбывания наказания по фактам нарушения с Гаврилиным В.В. дважды проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий, что не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении Гаврилина В.В.
Получение осужденным рабочих профессий и поощрения за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер. Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Гаврилина В.В., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Утверждения о том, что Гаврилину В.В. не отбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Полонской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка