Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3137/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3137/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Замятиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Замятиной А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года, которым
Замятиной Анастасии Анатольевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Замятиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года Замятина А.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Замятина А.А. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что своим поведением доказала наличие у нее стремления к исправлению, неоднократно поощрялась, администрация учреждения ее ходатайство поддержала, однако суд эти обстоятельства не учел. Отмечает, что наличие лишь двух взысканий, погашенных ею досрочно, наряду с опасностью совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом приведенных доводов, отмечая нуждаемость родственников в ее помощи, а также стремление к труду после освобождения, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Замятина А.А. отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы.
Действительно за период отбывания наказания Замятина А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, обучалась в профессиональном училище, к учебе относилась добросовестно, имеет 18 поощрений.
Вместе с тем, осужденная допускала и нарушения установленного порядка отбывания, за что в сентябре 2014 и июне 2017 года подвергалась дисциплинарным взысканиям.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение Замятиной А.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил, что само по себе наличие значительного числа поощрений, в совокупности с длительностью назначенного ей наказания и имевшимися у нее взысканиями не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.
Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает, находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильным.
Доводы Замятиной А.А. о нуждаемости родственников в ее помощи, как и намерение трудоустроиться в случае освобождения, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года в отношении Замятиной Анастасии Анатольевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка