Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3136/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым

Кашин Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданским искам, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам;

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выступления осужденного Кашина А.Н. и его защитника Благодаровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Кашин А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 3 октября 2020 года в период с 5:42 до 6:40, 7 октября 2020 года около 22:10, в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашин А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что по эпизоду от 3 октября 2020 года, суд не учел протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Н., согласно которому последний потерял сознание и не помнит, кто его избивал, сколько было нападавших, чем ему наносились удары и их количество, придя в себя, обнаружил пропажу вещей. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета, однако экспертизы подтверждающей, что это кровь потерпевшего проведено не было. Обращает вниманием на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего. Так в исследовательской части заключения N 2684 указано, что неизвестные люди брызнули ему перцовым баллончиком в лицо, а из объяснений Н. следует, что человека, который нанес ему удары, он опознать не сможет, поскольку он напал сзади, в лицо его не видел. Также не учтено, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное ночью, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 1201/ доп 2684, копией карты вызова. Просит отнестись к показаниям потерпевшего, данным как ходе следствия, на очных ставках, так и в судебном заседании, критически, поскольку его показания противоречивы, в том числе, о количестве нападавших на него лиц, моменте обнаружения пропавших вещей. Считает, что суд незаконно отклонил его доводы о том, что Н. мог потерять паспорт и ключи. Убедительных доказательств опознания его как лица совершившего преступление не приведено. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Отмечает, что свидетель Р. не являлся очевидцем произошедшего, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля А. исследованы необъективно, не учтено состояние алкогольного опьянения. Указывает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения исследованы ненадлежащим образом, наличие повреждений на лице у потерпевшего Н. не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о телефонных переговорах потерпевшего в момент совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кашина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кашин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что в совершенных преступлениях раскаивается. Действительно, подойдя к Н., распылил в лицо вещество из баллончика, от чего тот упал на землю, а он вырвал у него телефон из рук. Ударов последнему не наносил, считает, что их мог нанести кто-то другой, когда последний отдыхал в баре. В отношении Д. вину признает. Явку с повинной написал добровольно, полагает, что по обоим эпизодам его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание помощи матери, постоянного места работы;

из оглашенных показаний Кашина А.Н. следует, что 3 октября 2020 года около 6 часов утра, он брызнул молодому человеку, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, баллончиком в лицо, от чего тот упал, поднял выпавший у него сотовый телефон, и убежал. Ударов и угроз молодому человеку он не применял и не высказывал. Под чехлом обнаружил карту "Сбербанк", решилрасплачиваться по ней, но не помнит, получилось этого или нет, затем ее выкинул. На центральном рынке, куда его подвезла таксист Г., он продал похищенный телефон за 3000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

7 октября 2020 года около 22 часов достав из кармана газовый баллончик на расстояние вытянутой руки, приблизившись к женщине, брызнул той в лицо, от чего у нее из рук выпал пакет и бутылка с водой. Он сорвал сумку, которая у последней висела через плечо, и убежал. Осмотрев сумку, обнаружил банковские карты и паспорт. Взяв банковскую карту "Тинькофф", остальное выбросил вместе с сумкой. В магазине "Пятерочка" по похищенной карте приобрел продукты. Затем в магазине "Магнит" расплатиться картой не смог, поскольку она была уже заблокирована;

Вина Кашина А.Н. по всем инкриминируемым преступлениям, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Н., согласно которым 3 октября 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из клуба. Увидел позади себя тень, хотел обернуться, но ему распылили газовый баллончик в лицо, помутнело в глазах. Нападавший был один мужчина, требований не высказывал. Он закрылся руками, почувствовал не менее семи ударов по лицу, от чего упал, закрыв лицо руками, сопротивления не оказывал. Затем последовало еще два удара кулаками по лицу, удары по рукам - кистям и запястьям, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Также почувствовал, что у него осматривают карманы, он пытался препятствовать этому, было еще четыре удара по лицу кулаками, от чего он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что у него из в карманов куртки и джинсов похищен паспорт, студенческий билет, стоимостью 500 рублей, ключи 6 штук, общей стоимостью 900 рублей, сотовый телефон "Ксиоми Редми Ноут 8Т", стоимостью 10 тысяч рублей, силиконовый чехол, 2 сим-карты, банковская карта "Сбербанк", защитное стекло на телефон, стоимостью 400 рублей, карта памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, всего ущерба на 12300 рублей. Телефон у него был в руках. Придя домой вызвал скорую помощь. От нанесенных ударов у него были телесные повреждения в виде гематом на лице, голове, руках, перелом глазницы, перелом лобной пазухи, перелом костей носа. Ранее указанных повреждений у него не было;

показаниям потерпевшей Д. согласно которым, 7 октября 2020 года по дороге домой, с ней поравнялся молодой человек, вытащил руку из кармана и брызнул ей в глаза, от чего она закричала, тогда тот брызнул второй раз. От жжения в глазах она не могла видеть, махала руками, в которых были пакеты с продуктами, кричала. Затем навалившись на нее повалил на землю, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего сорвал сумку с ее плеча и убежал. Она пыталась побежать за ним, но все было размыто, она не понимала что происходит. Затем к ней подошел мужчина, дал ей воды, вызвал скорую помощь и полицию. В результате ей было причинено повреждение глаз - химический ожог конъюнктивы, синяки и ссадины на руках и спине. Она проходила лечение до января 2021 года. Также у нее было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 500 рублей, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, обложка паспорта, стоимостью 50 рублей, бонусные карты различных магазинов, банковская карта "Тинькоф", банковская карта "Клюква", картодержатель банка "Тинькоф" стоимостью 100 рублей. С банковской карты были сняты деньги в сумме 406 рублей 15 копеек;

оглашенными показаниями свидетеля Г. согласно которым, 3 октября 2020 года у нее была ночная смена, в 6 часов утра ей позвонил Кашин, попросил его забрать. После чего заехав на заправку и по личным делам, поехали домой. Сотового телефона у Кашина в тот день она не видела, о том, что он избил молодого человека и похитил у него телефон, последний ей не говорил. 7 октября 2020 года, она находилась на смене, "таксовала" ей позвонил ее сожитель, Кашин А.Н., попросил забрать с ул. Кронштадтской, отвести в район Гознака, затем в микрорайон Парковый. Там они остановились около магазина "Пятерочка", через 5 минут он вернулся в машину, в руках у него было пиво и продукты. Затем они заехали в магазин "Магнит", вернувшись, поехали дальше, доехав до ул. З. Космодемьянской он вышел. На видеозаписи с камер наблюдения в районе Центрального рынка, она видела молодого человека, похожего на Кашина, по походке, одежде и телосложению;

оглашенными показаниями свидетеля В. согласно которым, в ночь со 2 октября 2020 года на 3 октября 2020 года, находясь на рабочем месте в павильоне N **, к нему подошел молодой человек, предложил купить у него сотовый телефон "Ксиоми Редми" в корпусе синего цвета, который он купил за 4000 рублей. По предъявленной фотографии он узнал Кашина А.Н.;

оглашенными показаниями свидетеля Р. согласно которым в ходе проведения ОРМ по заявлению Н., была просмотрена видеозапись, согласно которой была установлена личность Кашин А.Н.;

оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым, 2 октября 2020 года он вместе с братом и друзьями распивали спиртное, после чего поехали отдыхать в клуб "***", там спиртное не распивали. В клубе никаких конфликтов не было. Около 5 часов утра Н. ушел. Выйдя он его не обнаружил, через полчаса начал ему звонить, телефон сначала был занят, а потом недоступен. Приехав домой, у квартиры он встретил брата, который стоял около двери и шатался, на лице увидел гематомы, кровь подсыхала, куртка, футболка и штаны были в крови. Отведя его на кровать, вызвал скорую и полицию. Со слов брата ему известно, что тому брызнули баллончиком в глаза, потом избили, он упал на асфальт, у него похитили телефон, банковскую карту, студенческий билет, паспорт и ключи, он чувствовал, как осматривали его одежду, в какой-то момент он ненадолго отключился;

заявлением о преступлении Н., картой вызова скорой медицинской помощи N 73, сообщением из медицинского учреждения от 3 октября 2020 года, фотографией Н., протоколами очных ставок Кашина А.Н. с Н., проверки показаний на месте, осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 4 октября 2020 года, явки с повинной, протоколом личного досмотра, осмотра предметов с фототаблицей, осмотра СД-диска с фототаблицей, выемки СД-диска, заключениями эксперта N 2663, N 2684, N 1201 доп./2684, постановлениями о приобщении вещественных доказательств; заявлением о преступлении Д., картой вызова скорой медицинской помощи N 2584, сообщениями из медицинского учреждения от 8, 9 октября 2020 года, протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей и схемой от 7, 8 октября 2020 года, заключением эксперта N 789, N 2709, N 1240 доп/2709, протоколом явки с повинной; содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших Н., Д., свидетелей и осужденного Кашина А.Н., в части признания вины.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Кашина А.Н. показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, в связи с не приобщением сведений о телефонных переговорах потерпевшего в момент совершения преступления, не проведением судебной экспертизы по обнаруженным и изъятым с места происшествия следам красно-бурого цвета, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Осуществление же указанного Кашиным А.Н. экспертного исследования в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным. При этом непроведение данной экспертизы, неприобщение сведений о телефонных переговорах, в связи с наличием совокупности иных доказательств вины осужденного не свидетельствует о его невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, вопреки доводам жалобы, не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н. существенных противоречий, влияющих на законность постановленного судом решения, не содержат. Достоверность показаний потерпевшего относительно количества числа нападавших на него лиц и нанесенных ударов, моменте обнаружения пропавших вещей, сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что потерпевший давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, которые согласовывались и с другими объективными доказательствами по данному делу. Имеющиеся незначительные расхождения в его показаниях, не влияют на правильность выводов суда о виновности Кашина А.Н. в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего Н. и свидетелей приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и только те, которые согласуются между собой и образуют совокупность.

То обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления Н. изложены неполные данные о совершенном в отношении него преступлении, не может поставить и не ставит под сомнение сведения в доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нахождение потерпевшего Н. и свидетеля А. в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывается в жалобе, не свидетельствует о неправдивости их показаний и основанием для оговора Кашина А.Н. не служит.

Ссылка на то, что свидетель обвинения Р. не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, на достоверность его показаний не влияет, при этом его показания надлежащим образом и верно оценены судом в уличающей Кашина А.Н. части.

В связи с чем, доводы о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего Н., свидетелей Р., А. и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 13) в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, на которых Кашин А.Н., вопреки доводам жалобы, опознал себя. Каких-либо замечаний после их просмотра ни от осужденного Кашина А.Н. ни от его защитника не поступило, поэтому доводы жалобы, о ненадлежащем исследовании указанной видеозаписи, являются несостоятельным.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного Кашина А.Н., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в отношении Кашина А.Н. и потерпевших Н. и Д. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевших.

Оснований для переквалификации действий Кашина А.Н. как указано в доводах жалобы по преступлению от 3 октября 2020 года, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления в отношении Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку, квалифицирующий признак совершения осужденным разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Действия Кашина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в содержании которого он принимает участие, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении Кашину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно принял решение не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Кашиным А.Н. преступлений против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Кашину А.М. за каждое преступление соответствует санкциям ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, за пределы суд первой инстанции не вышел, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Гражданский иск потерпевших Н. и Д. о взыскании с осужденного в их пользу имущественного вреда, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно принято решение судом и о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Шипиловой Л.В., возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Кашина А.Н. в сумме 22712, 50 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В данном случае, рассматривая гражданский иск, в части требований, связанных с понесенными им расходами на приобретение лекарственных препаратов, преждевременный перевыпуск банковской карты, а также оплатой государственной пошлины за восстановление паспорта, суд, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, фактически пришел к мнению, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ требуется признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.