Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3136/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Г и адвоката Кравченко А.Э. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г и адвоката Пархомчиковой О.А. в его защиту

на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, которым Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 29.07.2020г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29.07.2020г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 29.07.2020г. окончательно назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Г и адвоката Кравченко А.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Г осужден за покушение на грабеж, то есть совершение 23.11.2020г. умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствах.

В судебном заседании Г вину не признал, отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей А

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пархомчикова О.А. в защиту осужденного Г считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым;

указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании записей с камер видеонаблюдения, находящихся снаружи магазина "Пятерочка", чем нарушено право Г на защиту;

полагает, что показаний потерпевшей А, которые положены судом в основу приговора, недостаточно для подтверждения вины Г и квалификации его действий по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ;

просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- осужденный Г, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей А и свидетелей, которые являются коллегами и могли иметь к нему (Г) предвзятое отношение;

считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании, где находится магазин "Пятерочка", поскольку из представленной магазином видеозаписи видно, что потерпевшая направляется в сторону выхода магазина, после чего видеозапись прерывается; полагает, что продолжение видеозаписи могло опровергнуть показания А и МА;

обращает внимание на то, что сумма ущерба составляет 703 рубля 98 копеек, и он неоднократно предлагал возместить материальный ущерб и прийти к примирению сторон; просит суд учесть указанные обстоятельства и смягчить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Г в покушении на грабеж, помимо показаний самого виновного, не отрицавшего факт хищения кофе из магазина "Пятерочка", однако утверждавшего, что насилия в отношении А он не применял, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевшей А, работавшей продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка", о том, что вечером 23.11.2020г. в магазин пришел Г, подошел к стеллажам и взял две упаковки с кофе, которые убрал себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар; она окликнула его, но он побежал к выходу, а она - следом за ним; нагнав Г, правой рукой схватила его за куртку, потребовав вернуть кофе, но тот ударил ее по руке, причинив ей боль, и она отпустила куртку, присев на корточки, а Г побежал дальше; видела, что его догнал директор магазина МА, потом приехали сотрудники полиции;

показания представителя потерпевшего - менеджера по безопасности ООО "Агроторг" МК, из которых следует, что о случившемся узнал 23.11.2020г. от директора магазина "Пятерочка" МА, после чего в магазине была проведена частичная инвентаризация товара, в результате которой установлено, что предметом хищения явились две упаковки кофе "NESC.Кофе GOLD нат.раст.субл.доб.мол220г" стоимостью 351 рубля 99 копеек за упаковку, всего на сумму 703 рубля 98 копеек (без НДС);

показания свидетеля МА- директора магазина "Пятерочка", согласно которым 23.11.2020г. он, находясь в служебном помещении, просматривал видеотрансляцию с камер видеонаблюдения торгового зала магазина и увидел мужчину, убравшего банки с кофе себе под одежду, на что обратил внимание сотрудников магазина; вечером того же дня услышал сигнал вызова администратора с кассы, за которой находилась А; она пояснила, что мужчина взял две упаковки с кофе, которые на кассе не пробил, после чего он и А направились за мужчиной, выходившим из магазина; А крикнула мужчине, попросив остановиться, и схватила его рукой за куртку, на что мужчина ударил ее в предплечье, и она разжала руку, взялась за нее другой рукой и присела, а мужчина продолжил движение; он догнал мужчину и сопроводил обратно в магазин, куда были вызваны сотрудники полиции;

заявление МК о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 23.11.2020г. похитил товар из торгового зала магазина "Пятерочка"; протокол досмотра физического лица, его вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому у Г изъяты две упаковки кофе "NESC.Кофе GOLD нат.раст.субл.доб.мол220г"; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов;

заключение эксперта о том, что у А согласно медицинским документам установлено повреждение: ушиб мягких тканей правого предплечья, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но в учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный "ушиб", с экспертной точки рения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Г в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилие в отношении А, аналогичные доводам, приводимым в апелляционной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются показаниями потерпевшей А и свидетеля МН, не доверять которым у суда оснований не было, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Тот факт, что потерпевшая А и свидетель МН работают в одном магазине, не свидетельствует о их предвзятом отношении к Г, и не может служить основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Не имеется у судебной коллегии и оснований полагать, что на выводы суда, приведенные в приговоре, каким-либо образом повлияло отсутствие видеозаписи с камеры наружного наблюдения, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления и виновность Г

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании записей с камер видеонаблюдения, находящихся снаружи магазина "Пятерочка", не свидетельствует о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде и не является поводом к отмене обжалуемого судебного решения. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, и оснований сомневаться в их обоснованности не находит.

Квалификацию действий Г по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ судебная коллегия считает правильной и оснований для иной правовой оценки содеянного Г не усматривает.

Доводы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает безосновательными.

При назначении наказания Г суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состоящего на учете в наркологическом диспансере, совершившего преступление в период условного осуждения.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении Г оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка