Постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-3136/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22-3136/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Брыксина А.Д.,
защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брыксина А.Д. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного Брыксина А.Д..
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Брыксина А.Д. и его защитника - адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года заявление адвоката Константиновой О.В. об оплате её труда по назначению суда за защиту осужденного Брыксина А.Д. удовлетворено. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Константиновой О.В. *** рублей.
Этим же постановлением с осужденного Брыксина А.Д. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании и за выполненную работу по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Брыксин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на предварительном следствии, поскольку положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. Считает, что в ходе предварительного следствия, следователь навязал ему услуги адвоката. Указывает, что вину он признал в полном объеме еще в ходе дознания, а помощью защитника-адвоката воспользовался только потому, что знал, что проведение каких-либо следственных действий будет незаконно.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании при разъяснении ст. ст. 131, 132 УПК РФ он не был осведомлен, что за услуги адвоката необходимо будет выплачивать денежные средства. В противном же случае, он бы отказался от услуг адвоката.
Просит постановление отменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новотроицка Куляева Г.А. полагает, что доводы осужденного Брыксина А.Д. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из постановления о выплате процессуальных издержек от (дата), вынесенного старшим дознавателем ОД ОП N МУ МВД России "***" ФИО1 размер оплаты труда адвоката Константиновой О.В. по уголовному делу в отношении Брыксина А.Д. за осуществление защиты последнего по назначению органов предварительного расследования составляет ***, что относится к процессуальным издержкам.
Кроме того, для защиты прав и интересов Брыксина А.Д. в суде первой инстанции назначена защитник - адвокат Константинова О.В., которая участвовала в судебных заседаниях (дата), всего *** дня.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи осужденный Брыксин А.Д. от услуг защитника не отказывался, был согласен на участие адвоката Константиновой О.В. при рассмотрении уголовного дела в защиту его интересов, последнему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести свою позицию относительно взыскания и распределения процессуальных издержек до суда. Брыксин А.Д. пояснил, что права понятны и против взыскания судебных издержек не возражал.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что Брыксину А.Д. в ходе судебного заседания не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, и он не был осведомлен о том, что за услуги адвоката с него могут быть взысканы денежные средства, являются не обоснованными. Кроме того, указанным доводам осужденного была дана оценка в постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания в части не разъяснения возможности взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника за оказание ему юридической помощи, были отклонены.
Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осужденного в доход государства соответствующих процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.
Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного Брыксина А.Д. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит. Осужденный Брыксин А.Д. молод, трудоспособен, он имеет возможность погасить задолженность перед государством, которая в свою очередь имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с него.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Брыксина А.Д. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Константиновой О.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Брыксина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брыксина А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.Н. Агишева
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка