Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3136/2020
<адрес> 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО10, ФИО43,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО16,
потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 Потерпевший N 7,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1- ФИО17,
осужденного Таненкова С.Н.,
защиты в лице адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката ФИО13 с дополнениями и осужденного Таненкова С.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Таненков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, разведенный, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 6) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 7) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 8) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Таненкову С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Мера пресечения Таненкову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда.
Срок отбывания наказания Таненкову С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Таненкова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскана с Таненкова С.Н. в пользу Потерпевший N 2 сумма ущерба в размере 350 000 руб.
Взыскана с Таненкова С.Н. в пользу Потерпевший N 3 сумма ущерба в размере 330 000 руб.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за Потерпевший N 6 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таненкова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО43, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора ФИО16 и потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, осужденного Таненкова С.Н. и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таненков С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении Потерпевший N 1 в сумме 2 066 552 рубля;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Потерпевший N 2 в размере 350000 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Потерпевший N 3 в размере 330000 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении Потерпевший N 4 в размере 1250010 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении Потерпевший N 5 в размере 550000 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Потерпевший N 6 в размере 948729 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении Потерпевший N 7 в размере 1441872,82 рублей;
- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Потерпевший N 8 в размере 755000 рублей.
В суде первой инстанции осужденный Таненков С.И. по инкриминируемым ему преступлениям вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд в приговоре указал, что Таненков С.Н., заключая договоры подряда с потерпевшими на строительство домов, а также договоров на приобретение недвижимости действовал с умыслом на хищение наличных денежных средств путем обмана, не намереваясь исполнить договорные обязательства, что, по мнению защиты, не соответствуют действительности. Приводя постановления ПВС РФ от 30.11.17г. N " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также от 15.11.2016г. N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности", обстоятельства, установленные судом, считает, что следствием не доказано, что Таненков действовал с целью личного обогащения, что он использовал поддельные документы, и не имел возможности исполнить договорные обязательства. Для строительства домов Таненков использовал субподрядчиков. Не согласны с заключениями проведенных строительно-технических экспертиз. Полагает, что если бы экспертами были оценены все выполненные строительные работы, ущерба для потерпевших причинено не было. Состава преступления в действиях Таненкова не усматривается. С потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 5 усматриваются гражданско-правовые отношения. По отношению к Потерпевший N 3 усматриваются ошибки в планировании и осуществлении проекта коттеджного поселка <данные изъяты>. Фактов присвоения денежных средств Потерпевший N 4 не установлено, не учтены работы на 750 тыс.рублей, также усматривает гражданско-правовые отношения. По эпизоду с ФИО46 были ошибки в планировании и расчете прибыли, она полностью не оплатила стоимость работ, поэтому работы не выполнены. С потерпевшей Потерпевший N 7 вносились изменения в проект, что повлекло увеличение стоимости строительства По договору Потерпевший N 8 внес залог в сумме 200 тыс.рублей, затем оплату не произвол, расторгнул договор, поэтому работы выполнены не были. Кроме того, было нарушено право на защиту Таненкова, поскольку необоснованно отказано в проведении дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, отказано в допросе свидетелей защиты и в приобщении документов, в период последнего слова судья прерывал Тененкова, делая ему замечания. Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО13, полностью поддерживая доводы основной жалобы, указывает, что судом не обоснованно повторно взысканы денежные средства с осужденного потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, поскольку решениями судов иски в качестве указанных потерпевших уже были удовлетворены. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельству по эпизоду Потерпевший N 7, когда она проплатила денежные средства после окончания действия договора, а экспертизой оценены работы, выполненные на дату окончания договора.
В апелляционной жалобе осужденный Таненков С.Н. не соглашается с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с выводами суда о том, что заключая договоры с потерпевшими, действовал с умыслом, направленным на хищение наличных денежных средств путем обмана, не намереваясь в действительности исполнить в полном объеме принятых договорных обязательств. Виновным себя не признает. Обстоятельства, вмененные ему, не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства. Приводя постановления ПВС РФ от 30.11.17г. N " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также от 15.11.2016г. N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности", обстоятельства, установленные судом, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО13 Полагает, что по инкриминируемым ему преступлениям, он должен быть оправдан. Просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 потерпевший Потерпевший N 5 указывает, что Таненков С.Н. обманывал потерпевших и свидетелей в течение нескольких лет; скрывал информацию о том, что он многим должен, во многих случаях не имел права заключать договора; распоряжался денежными средствами в своих целях. Дата расторжения с ним договора датирована другой датой. Нарушение права на защиту также, по его мнению, не нарушено, поскольку суд несколько раз давал возможность осужденному предоставить документы, подтверждающие его невиновность. Судья прерывала осужденного, поскольку он перечислял биографические данные своих родственников (родителей, дядей, двоюродных братьев), что не относится к материалам дела. Просит критически отнестись к апелляционной жалобе адвоката.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Таненков С.Н., его защитник - адвокат ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме просили приговор суда отменить, по первым пяти эпизодам (преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 1 ФИО15, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5) переквалифицировать действия Таненкова С.Н. на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) и освободить Таненкова С.Н. от уголовной ответственности по указанным эпизодам в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 просили уголовное дело возвратить прокурору для проведения экспертизы. А по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 8 просили оправдать Таненкова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО16, а также потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 Потерпевший N 7, представитель потерпевшей Потерпевший N 1- ФИО17 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката с дополнениями и осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступлений, за которые Таненков С.Н. осужден, установлены в приговоре правильно на основе доказательств, исследованных судом, которым суд в приговоре дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, которые в совокупности являются достаточными для постановления в отношении Таненкова С.Н. обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об оспаривании доказанности преступлений и причастности к ним осужденного его вина в инкриминируемых преступлениях установлена в суде в полном объеме совокупностью доказательств.
Преступление в отношении Потерпевший N 1:
Так, согласно показаниям Потерпевший N 1, подсудимого Таненкова С.Н. и письменным материалам дела в их совокупности, 17.07.2013г. между Потерпевший N 1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор строительного подряда N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по строительству в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей стоимостью работ 5313255,00 рублей, на условиях поэтапной оплаты. От имени ООО "<данные изъяты>" договор подписан исполнительным директором Свидетель N 8 Во исполнение условий договора Потерпевший N 1 оплатила ООО "<данные изъяты>" денежные средства в общей сумме 3750000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) обязательства перед Потерпевший N 1 по договору строительного подряда в полном объеме исполнены не были.
Согласно акта приема-передачи работ, заключенного Потерпевший N 1 с ООО "<данные изъяты>", обществом выполнены работы во исполнение договора с ФИО45 на сумму 1718117руб., а согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства недостроенного дома по адресу: <адрес>, д<адрес> на день окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1683448 рублей.
Таким образом, с учетом выполненных работ, согласно заключения строительно-технической экспертизы, и суммы денежных средств, внесенных Потерпевший N 1 во исполнение договора, на момент окончания срока действия договора (исполнения работ по договору) не выполнены работы на сумму 2066552 рубля.
Суд первой инстанции оценил доводы осужденного и его защитника, согласно которым потерпевшей Потерпевший N 1 фактически ущерб не причинен, а при производстве экспертизы не учтены иные работы, выполненные по договору, учтена только стоимость фундамента, и пришел к выводу о их не обоснованности.
Стоимость выполненных работ заключением строительно-технической экспертизы определена на дату исполнения договора и соответствует стоимости работ, подтвержденных актом выполненных работ, заключенных в рамках данного договора с потерпевшей. Доказательств выполнения иных работ на дату исполнения договора суду не представлено, согласно показаний потерпевшей Потерпевший N 1 работы по возведению первого и второго этажа выполнены не были, в связи с чем она не подписала акта приема-передачи данных работ. Таким образом, размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, а соответственно и сумма похищенного у потерпевшей имущества правомерно определена в виде разницы между оплаченной потерпевшей Потерпевший N 1 по договору суммы денежных средств и стоимости фактически выполненных потерпевшей работ в размере 2066552 руб. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Из показаний осужденного Таненкова С.Н., свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, усматривается, что именно Таненков С.Н. фактически осуществлял полномочия от имени исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", принимал решения, связанные с заключением и исполнением договоров, принимал решения по организационно-распорядительным и хозяйственным вопросам общества, имел доступ к денежным средствам общества, при этом Таненков С.Н. в ООО "<данные изъяты>" в установленном законом порядке трудоустроен не был, так же как и не был трудоустроен Свидетель N 8, указанные лица не имели ни доверенности на представление полномочий исполнительного органа общества, ни полномочий на исполнение заключенного с Потерпевший N 1 договора. Между тем Таненков С.Н. данные обстоятельства от потерпевшей Потерпевший N 1 скрыл.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии подтверждений того, что денежные средства, уплаченные Потерпевший N 1 во исполнение договора строительного подряда поступили на расчетный счет общества, были учтены обществом в счет исполнения работ по договору с потерпевшей Потерпевший N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Таненков С.Н., а не иное лицо, распорядился денежными средствами, полученными от потерпевшей ФИО18 в собственных интересах.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд установил, что осужденный действовал умышленно, с корыстной целью и умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 путем обмана потерпевшей относительно истинных намерений об исполнении заключенного с ней договора. О прямом умысле Таненкова С.Н. на совершение хищения денежных средств потерпевшей с очевидностью свидетельствуют также следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения договоров, заключаемых ООО "<данные изъяты>":, а именно: о наличии в штате общества работников соответствующих специальностей или договорных отношений с третьими лицами на выполнение работ, о наличии специальной техники, о наличии материальных возможностей для ведения хозяйственной деятельности общества, о заключении и исполнении договоров подряда с иными лицами, при том, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и уже 05.11.2014г. принято решение исполнительным органом общества о его ликвидации. Все утверждения осужденного в этой части являются голословными.
Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла у Таненкова С.Н. на хищение денежных средств, получаемых им по заключаемым от имени ООО "<данные изъяты>" договорам с физическими лицами, и с потерпевшей Потерпевший N 1 в частности, о наличии возможности для исполнения этих договоров.
Таким образом, заключая договор строительного подряда от имени ООО "<данные изъяты>" с потерпевшей Потерпевший N 1, Таненков С.Н. скрыл от потерпевшей сведения об отсутствии как его полномочий, так и полномочий ФИО47 на заключение и исполнение договора от имени ООО "<данные изъяты>", скрыл финансовое положение общества, не позволяющее исполнить заключенный договор, при этом осознавал и желал наступления последствий в виде незаконного обогащения для себя путем хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 в виде денежных средств, полученных от неё по договору, путем обмана последней, и похитил денежные средства в сумме 2 066 552 рубля, на которые фактически не были выполнены работы по договору строительного подряда.
То обстоятельство, что частично договор подряда, заключенный с потерпевшей Потерпевший N 1, был исполнен и выполнены работы по возведению фундамента дома, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о придании подсудимым видимости правомерности своих действий.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Таненкова С.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суд подробно и убедительно мотивировал, со ссылкой на нормы материального закона и исследованные доказательства, невозможность квалификации действий Таненкова С.Н. по ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 2
Из материалов уголовного дела усматривается, что 27.11.2013г. между Потерпевший N 2 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства об оказании услуг по приобретению недвижимости стоимостью 450 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, севернее д.<адрес>, <адрес>, участок N в течение 45 календарных дней.
От имени ООО "<данные изъяты>" договор подписан исполнительным директором Таненковым С.Н. Во исполнение условий договора Потерпевший N 2 оплатила ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 450000 руб., обязательства по договору перед Потерпевший N 2 исполнены не были, денежные средства не возвращены.
Из совокупности показаний осужденного Таненкова С.Н., потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, следует, что именно Таненков С.Н. фактически осуществлял полномочия от имени исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", принимал решения, связанные с заключением и исполнением договоров, принимал решения по организационно-распорядительным и хозяйственным вопросам общества, имел доступ к денежным средствам общества, однако при этом Таненков С.Н. в ООО "<данные изъяты>" в установленном законом порядке трудоустроен не был, не имел доверенности на представление полномочий исполнительного органа общества, т.е. не имел полномочий на заключение и на исполнение заключенного с Потерпевший N 2 договора. Данные обстоятельства осужденный от потерпевшей скрыл.
Указанное свидетельствует о том, что Таненков С.Н. имел возможность распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшей Потерпевший N 2 в счет оплаты по заключенному с ней договору и именно он, а не иное лицо, распорядился данными денежными средствами, в собственных интересах, похитив их.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд установил, что Таненков С.Н. действовал умышленно, с корыстной целью и умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 2 путем обмана потерпевшей относительно истинных намерений об исполнении заключенного с ней договора. О прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей с очевидностью свидетельствуют следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование того, что ООО "<данные изъяты>" имело право на осуществление действий по продаже земельных участков, расположенных в <адрес>, д. <адрес>, и участка N, в частности, а также доказательств в обоснование того, что полученные от потерпевшей Потерпевший N 2 денежные средства были переданы в ООО "<данные изъяты>", от имени которого, якобы действовало ООО "<данные изъяты>".
К представленным стороной защиты в ходе судебного следствия договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "<данные изъяты>" на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку данные документы осужденным в ходе предварительного следствия не представлялись, при этом договор заключен от имени исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Таненкова С.Н., который не являлся лицом, правомочным заключать какие-либо договоры от имени общества; договор не содержит сведений о том, в отношении каких земельных участков и по какому адресу подлежат осуществлению действия ООО "<данные изъяты>"; квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит номера и сведений о том, кем внесены денежные средства в сумме 400 000 руб. за участок N.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 10, Таненков С.Н. не имел право на заключение договоров и право на осуществление действий с регистрацией права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>; данными вопросами от имени лица, в аренде которого находились земельные участки, занималась она, и в случае, если клиентов на покупку земельного участка находил Таненков С.Н., ей об этом сообщал ФИО19, при этом необходимые для осуществления сделки документы готовила и предоставляла в соответствующий орган она; документов на оформление участка на имя Потерпевший N 2 ей ни кто не передавал, данный участок за Потерпевший N 2 не регистрировался.
Согласно показаниям Свидетель N 6, договоров на услуги по продаже земельных участков в <адрес> г.Н.Новгорода ООО "<данные изъяты>" ни с кем не заключало.
Таким образом, заключая договор с потерпевшей Потерпевший N 2, Таненков С.Н. заведомо не намеревался исполнять принятые по нему обязательства, скрыл от потерпевшей сведения об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" права на приобретаемый ею земельный участок и отсутствие полномочий на его оформление, скрыл от потерпевшей сведения об отсутствии у него полномочий, действовать от имени ООО "<данные изъяты>". При этом Таненков С.Н. осознавал и желал наступления последствий в виде незаконного обогащения для себя путем хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2, полученных от неё по договору и путем обмана похитил денежные средства Потерпевший N 2 в сумме 450 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Таненкова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 3 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об оказании услуг покупателю недвижимости N от 29.08.2014г., согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по приобретению недвижимости стоимостью 100 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, в течение 45 календарных дней после получения 100% предоплаты. Также между Потерпевший N 3 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор соинвестирования N от 29.08.2014г., по которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства осуществить строительство сетей, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей, предназначенных для обслуживания земельного участка N по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>" стоимостью 550 000 руб., в течение 2-х лет с момента подписания договора. От имени ООО "<данные изъяты>" договор подписан исполнительным директором Таненковым С.Н. Во исполнение условий договоров Потерпевший N 3 оплатила ООО "<данные изъяты>" денежные средства в общей сумме 330 000 руб. Обязательства по договорам, заключенным ООО "<данные изъяты>" с Потерпевший N 3 не исполнены, денежные средства, внесенные Потерпевший N 3, не возвращены.
Из показаний осужденного Таненкова С.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, в их совокупности, следует, что именно Таненков С.Н. фактически осуществлял полномочия от имени исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", принимал решения, связанные с заключением и исполнением договоров, принимал решения по организационно-распорядительным и хозяйственным вопросам общества, имел доступ к денежным средствам общества. Согласно показаниям потерпевшей, именно Таненков С.Н. получил от неё наличные денежные средства в сумме 330000 руб., оплаченные ею по договору.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Таненков С.Н. имел возможность распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшей Потерпевший N 3 в счет оплаты по заключенному с ней договору и именно он, а не иное лицо, распорядился данными денежными средствами, в собственных интересах. При этом осужденный действовал умышленно, с корыстной целью и умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 3 путем обмана потерпевшей относительно истинных намерений об исполнении заключенного с ней договора.
Таненков С.Н. в ООО "<данные изъяты>" в установленном законом порядке трудоустроен не был, не имел доверенности на представление полномочий исполнительного органа общества, не имел полномочий на заключение и на исполнение заключенных с Потерпевший N 3 договоров. Данные обстоятельства подсудимый Таненков С.Н. от потерпевшей скрыл.
Кроме того, вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствуют доказательства того, что ООО "<данные изъяты>" или Таненков С.Н. лично, имели права на земельный участок N и на осуществление действий по продаже данного участка и иных земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "<данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Не представлено и доказательств о полномочиях ООО "<данные изъяты>" осуществлять проектирование и строительство сетей в товариществе по указанному адресу, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей, предназначенных для обслуживания участков, и участка N в частности.
Доводы осужденного о своей невиновности опровергаются письмом из СТ "<данные изъяты>" за подписью председателя правления (т.5 л.д. 114), решением <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которыми собственником участка N является ФИО20, а также ответом из Департамента градостроительного развития <адрес> от 05.07.2015г. (т. 6 л.д.146-147), согласно которому, строительство индивидуальных жилых домов на данной территории регламентами использования зоны коллективных садов и дачных участков не предусмотрено, заявок от инвесторов-застройщиков на предоставление земельного участка под строительство коттеджного поселка "<данные изъяты>" на рассмотрение инвестиционного совета при <адрес> не поступало.
Таким образом, суд установил, что заключая договоры с потерпевшей Потерпевший N 3, Таненков С.Н. заведомо не намеревался исполнять принятые по ним обязательства, скрыл от потерпевшей сведения об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" прав на приобретаемый ею земельный участок и полномочий на его оформление, а также полномочий на проектирование и строительство сетей и объектов инженерно-технического обеспечения в товариществе и на участке N; скрыл от потерпевшей сведения об отсутствии у него полномочий, действовать от имени ООО "<данные изъяты>"; использовал изготовленные им проект коттеджного поселка "<данные изъяты>" и договоры на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации на объекте, расположенном в СНТ "<данные изъяты>" для привлечения клиентов, их обмана с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Таненкова С.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 4
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 4 подписала договор строительного подряда N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора Таненкова С.Н. приняло на себя обязательства по строительству в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкает к поселку <адрес>, уч.14, общей стоимостью строительных работ равной 1520000 рублей, на условиях поэтапной оплаты. Во исполнение условий договора потерпевшая Потерпевший N 4 оплатила сумму в размере 1552000 руб., договор строительного подряда исполнен не был, денежные средства потерпевшей не возвращены.
Из материалов уголовного дела следует, что именно Таненков С.Н. фактически осуществлял полномочия от имени исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", принимал решения, связанные с заключением и исполнением договоров, принимал решения по организационно-распорядительным и хозяйственным вопросам общества, имел доступ к денежным средствам общества. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 4, денежные средства по договору подряда у неё принял сам Таненков С.Н.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд установил, что он действовал умышленно, с корыстной целью и умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 4 путем обмана потерпевшей относительно истинных намерений об исполнении заключенного с ней договора. О прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей с очевидностью свидетельствуют следующие обстоятельства.
Таненков С.Н. в ООО "<данные изъяты>" в установленном законом порядке трудоустроен не был, не имел доверенности на представление полномочий исполнительного органа общества, не имел полномочий на заключение и на исполнение заключенного с Потерпевший N 4 договора. Данные обстоятельства осужденный от потерпевшей скрыл.
Не представлено суду и доказательств в обоснование доводов подсудимого о возможности исполнения договоров, заключаемых ООО "<данные изъяты>" - о наличии в штате общества работников соответствующих специальностей или договорных отношений с третьими лицами на выполнение работ, о наличии специальной техники, о наличии материальных возможностей для ведения хозяйственной деятельности общества, о заключении и исполнении договоров подряда с иными лицами.
Таким образом, заключая договор строительного подряда от имени ООО "<данные изъяты>" с потерпевшей Потерпевший N 4, Таненков С.Н. не намеривался исполнять обязательства по нему перед потерпевшей, скрыл от неё сведения об отсутствии полномочий на заключение и исполнение договора от имени ООО "<данные изъяты>", скрыл финансовое положение общества, не позволяющее исполнить заключенный договор, при этом осознавал и желал наступления последствий в виде незаконного обогащения для себя путем хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 4 в виде денежных средств, полученных от неё по договору, путем обмана последней, и похитил денежные средства в сумме 1252010 руб., на которые фактически не были выполнены работы по договору строительного подряда, заключенного с потерпевшей Потерпевший N 4
Частичное исполнение договора строительного подряда, а также исполнение договора проектных работ от 14.09.2019г., заключенного между Потерпевший N 4 и ООО "<данные изъяты>", выплату арендных платежей за квартиру ФИО21, суд обоснованно расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о придании осужденным видимости правомерности своих действий.
Суд оценил и посчитал не обоснованными доводы стороны защиты, согласно которым потерпевшей Потерпевший N 4 фактически ущерб причинен в меньшем размере, и при производстве экспертизы не учтены иные работы, выполненные по договору на сумму 750 000 руб. - монтаж стен первого этажа и перегородок первого этажа, перекрытий второго этажа, монтаж окон, входной металлической двери, бурение скважины 18 метров, подводка электричества.
Стоимость выполненных работ заключением строительно-технической экспертизы определена на дату исполнения договора, оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Кроме того, согласно письменным материалам дела, показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО40, свидетеля ФИО22, возведенные стены дома упали и разрушены, а согласно фототаблице к заключению эксперта, электричество к дому не подведено.
Таким образом, размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 4, а соответственно и сумма похищенного у потерпевшей Таненковым С.Н. имущества правомерно определена судом в виде разницы между суммой, оплаченной потерпевшей по договору и стоимости фактически выполненных работ - 1252010 рублей.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Таненкова С.Н. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия также соглашается.
Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 5 и ООО "<данные изъяты>" заключили договор на покупку земельного участка, согласно которому ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора Таненкова С.Н. приняло на себя обязательства об оказании услуг по организации покупки земельного участка стоимостью 550000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", участок N. Во исполнение условий договоров Потерпевший N 5 оплатил ООО " <данные изъяты>" денежные средства в общей сумме 550 000 руб. Обязательства по заключенному договору не исполнены, денежные средства, внесенные Потерпевший N 5 в общество, не возвращены.
Судом установлено, что ни Таненков С.Н., ни ООО "<данные изъяты>" не имели прав на земельный участок N и на осуществление действий по продаже данного участка и иных земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Не представлено суду и доказательств о полномочиях ООО "<данные изъяты>" осуществлять проектирование и строительство сетей в товариществе по указанному адресу, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей, предназначенных для обслуживания участков, и участка N в частности.
Согласно ответа Департамента градостроительного развития <адрес> от 05.07.2015г. (т. 6 л.д.146-147), строительство индивидуальных жилых домов на данной территории регламентами использования зоны коллективных садов и дачных участков не предусмотрено, заявок от инвесторов-застройщиков на предоставление земельного участка под строительство коттеджного поселка "<данные изъяты>" на рассмотрение инвестиционного совета при <адрес> не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры с потерпевшим ФИО23, Таненков С.Н. скрыл от него сведения об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" и иных лиц прав на приобретаемый им земельный участок и полномочий на его оформление; использовал изготовленные им проект коттеджного поселка "<данные изъяты>" и договоры на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации на объекте, расположенном в СНТ "<данные изъяты>" для привлечения клиентов и их обмана с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, т.е. обманул потерпевшего с целью совершения хищения принадлежащих ему денежных средств.
При этом подсудимый Таненков С.Н. осознавал и желал наступления последствий в виде незаконного обогащения для себя путем хищения денежных средств в сумме 550000 руб., полученных от потерпевшего ФИО23 по договору и путем обмана похитил денежные средства потерпевшего.
Суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответствует примечаниям под N к статье 158 УК РФ.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использования своего служебного положения, поскольку судом установлено, что при заключении договора с потерпевшим ФИО23 от имени ООО <данные изъяты>" Таненков С.Н. действовал на основании доверенности, выданной директором общества на его имя 04.01.2015г., т.е. обладал признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 УК РФ.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 6
05.08.2015г. между Потерпевший N 6 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор строительного подряда N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора Таненкова С.Н. приняло на себя обязательства по строительству в срок 100 рабочих дней согласно календарного плана строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Бутурлино, <адрес>, общей стоимостью строительных работ равной 2360000 рублей, на условиях поэтапной оплаты; Потерпевший N 6 во исполнение условий по договору оплатила наличными денежными средствами в ООО "<данные изъяты>" сумму в размере 2095760 руб.. Строительные работы по договору в полном объеме выполнены не были.
В договоре с потерпевшей Потерпевший N 6 осужденным Таненковым С.Н. были указаны реквизиты ООО "Завод малоэтажного домостроения" - организации с одноименным названием, расположенной по адресу: <адрес> (т.7 л.д.134 и т.3 л.д.11). Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, с Таненковым Сергеем Николаевичем, он знаком никогда не был, договоров с Таненковым С.Н. его фирма никогда не заключала, по какой причине Таненков С.Н. указывал реквизиты его фирмы, сказать не может, прав на использование реквизитов ООО "<данные изъяты>" Таненкову С.Н. никто не давал, о том, что существует фирма с одноименным названием, он узнал только от сотрудников полиции в октябре 2017 года.
Доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла у Таненкова С.Н. на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку он частично исполнил перед потерпевшей обязательства, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 6, свидетеля Свидетель N 18, ФИО24, копией договора строительного подряда, протоколом осмотра недостроенного объекта в <адрес>, из совокупности которых следует, что работы выполнялись изначально с нарушением установленных договором сроков, в нарушение качества, предъявляемого для данных видов работ, строительные материалы и выполненная постройка находились в условиях, исключающих сохранение их качества в период неблагоприятных погодных условий. Кроме того, согласно показаниям самого осужденного, работы в установленный срок не были выполнены, поскольку монтаж кровли не мог быть осуществлен из-за плохих погодных условий. Между тем, сроки исполнения договора подрядчиком в лице Таненкова С.Н. были определены именно в период времени, исключающим выполнение определенных работ (монтаж кровли дома), о чем осужденному достоверно при заключении договора было известно.
Вышеуказанное в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует об умысле Таненкова С.Н. на хищение денежных средств, полученных от потерпевшей Потерпевший N 6 по договору подряда; а выполнение работ по договору с Потерпевший N 6 носило характер придания Таненковым С.Н. видимости законности своих действий.
Суд первой инстанции критически оценил доводы осужденного, согласно которым при определении стоимости работ не учтены фактически выполненные работы в мае 2016 года по монтажу кровли и подшиве карнизов, установке перегородки, стоимость приобретенных 120 листов ГВЛ, а всего на сумму 550000 руб., поскольку данные доводы опровергаются заключением строительно-технической экспертизы N от 12.12.2018г. (т.8 л.д.129-145), не доверять которой у суда оснований не имелось.
Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ по договору не заключался, соответственно утверждения осужденного о выполнении заявленных им работ в соответствии со ст.720 ГК РФ, предусматривающей приемку заказчиком выполненных работ на основании соответствующего акта, являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Таненкова С.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответствует примечаниям под N к статье 158 УК РФ.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использования своего служебного положения, поскольку судом установлено, что при заключении договора с потерпевшей Потерпевший N 6 от имени ООО "<данные изъяты>" Таненков С.Н. действовал на основании доверенности, выданной директором общества на его имя 04.01.2015г., т.е. обладал признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 УК РФ. С данным решением соглашается судебная коллегия.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 7
ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 7 и ООО "<данные изъяты>" в лице Таненкова С.Н. подписан договор строительного подряда N от 19.10.2015г., согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по строительству в срок до 26.12.2015г. жилого дома и бани по адресу: <адрес>, уч.15, коттеджный поселок "<данные изъяты>", общей стоимостью строительных работ равной 3933900 рублей, на условиях поэтапной оплаты. Во исполнение договора Потерпевший N 7 оплатила денежные средства в сумме 3634233,82 рубля, работы по договору в обусловленном объеме исполнены не были.
В договоре с потерпевшей Потерпевший N 7 осужденным указаны реквизиты ООО "<данные изъяты>" - организации с одноименным названием, расположенной по адресу: <адрес> (т.7 л.д.134 и т.3 л.д.11), однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, с Таненковым Сергеем Николаевичем он знаком никогда не был, договоров с Таненковым С.Н. его фирма никогда не заключала, по какой причине Таненков С.Н. указывал реквизиты его фирмы, сказать не может, прав на использование реквизитов ООО "<данные изъяты>" Танекову С.Н. никто не давал, о том, что существует фирма с одноименным названием, он узнал только от сотрудников полиции в октябре 2017 года.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у Таненкова С.Н. на хищение денежных средств потерпевшей и частичное исполнение перед ней обязательств опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 7 и свидетеля Свидетель N 19 о выполнении работ по договору с нарушением технологии и качества выполнения работ; показаниями Таненкова С.Н. об отсутствии денежных средств на выполнение работ по договору с Потерпевший N 7, при том, что денежные средства Потерпевший N 7 были оплачены в счет исполнения договора без нарушения и в объеме обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что выполнение работ по договору с Потерпевший N 7 носило характер придания Таненковым С.Н. видимости законности своих действий при наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшей.
Суд оценил и признал не обоснованными доводы подсудимого, согласно которым при определении стоимости работ не учтено, что все работы по полученным от Потерпевший N 7 денежным средствам фактически выполнены, поскольку данные доводы опровергаются не только заключением строительно-технической экспертизы N от 13.12.2018г. (т.8 л.д.182-203), не доверять которой у суда оснований не имелось, но и показаниями потерпевшей о некачественно выполненных работах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Таненкова С.Н. по данному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответствует примечаниям под N к статье 158 УК РФ.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использования своего служебного положения, поскольку судом установлено, что при заключении договора с потерпевшей Потерпевший N 7 от имени ООО "<данные изъяты>" Таненков С.Н. действовал на основании доверенности, выданной директором общества на его имя 04.01.2015г., т.е. обладал признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ. С данным решением соглашается судебная коллегия.
Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 8
04.05.2016г. между ИП Таненковым С.Н. и Потерпевший N 8 заключен договор подряда N, согласно которому ИП Таненков С.Н. принял на себя обязательства по строительству в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью строительных работ равной 755000 рублей, на условиях поэтапной оплаты; во исполнение условий договора Потерпевший N 8 уплатил ИП Таненкову С.Н. сумму в размере 200000 руб.; условия договора Таненковым С.Н. в установленный договором срок не исполнены, договор между ИП Таненковым и Потерпевший N 8 расторгнут.
Суд пришел к выводу, что, заключая договор с потерпевшим Потерпевший N 8, подсудимый действовал умышленно, корыстно, умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 8 в сумме 755 000 руб.
Данный вывод суда основан на оценке совокупности установленных обстоятельствах.
Так, договор, заключенный осужденным с потерпевшим Потерпевший N 8, готовил Таненков С.Н. лично, при этом в договоре в графе реквизиты исполнителя ИП Таненкова С.Н. указал реквизиты ООО "<данные изъяты>" - одноименной организации, юридический адрес которой находится: <адрес> (т.7 л.д.134 и т.3 л.д.11). Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, с Таненковым С.Н., он знаком никогда не был, договоров с Таненковым С.Н. его фирма никогда не заключала, по какой причине Таненков С.Н. указывал реквизиты его фирмы, сказать не может, прав на использование реквизитов ООО "<данные изъяты>" Танекову С.Н. никто не давал, о том, что существует фирма с одноименным названием, он узнал только от сотрудников полиции в октябре 2017 года.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что во исполнение договора с Потерпевший N 8 им были заключены договоры с ООО "<данные изъяты>" на куплю-продажу строительной бытовки, на приобретение и доставку пиломаломатериалов (т.7 л.д.105-106, 107-108, 109). Однако договоры от 05.05.2016г. от имени ООО "<данные изъяты>" подписаны директором ФИО26 Вместе с тем, судом установлено, что в указанный период времени фактическое руководство обществом осуществлял Таненков С.Н. на основании доверенности, выданной на его имя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которая не отзывалась; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на ДД.ММ.ГГГГ год обществом не предоставлялась отчетность за последние 12 месяцев, отсутствовали движения по счетам, т.е. общество не вело фактически деятельность.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что Таненковым С.Н. представлены ложные сведения в обоснование намерений во исполнение договора, заключенного с Потерпевший N 8, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств по договору с потерпевшим Потерпевший N 8 в сумме 755000 руб. путем обмана потерпевшего.
Преступный умысел подсудимый Таненков С.Н. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший N 8 кроме 200000 руб. иных сумм по договору не вносил и расторг договор.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд обоснованно исключил из квалификации действий подсудимого Таненкова С.Н. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку индивидуальный предприниматель не подпадает под признаки лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Таким образом, в приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты. Приговор основан исключительно на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и тем, достоверность и допустимость которых оспаривается осужденным Таненковым С.Н., адвокатами ФИО13 и ФИО14 в жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, не имеется. Они давали показания об известных им событиях, их показания сравнивались и оценивались в совокупности и наравне с другими доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Показания осужденного Таненкова С.Н. суд обоснованно принял в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.
Каких-либо нарушений процессуального закона при их получении и исследовании судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Все заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - убедительными. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката об одностороннем подходе суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств и состязательности сторон, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде.
К доводам о не совершении осужденным преступлений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Таненкова С.Н. и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации действий осужденному. Оснований для опровержения данных выводов у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации содеянного, в том числе более мягким законом, а также вынесения оправдательного приговора, о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку таких оснований ни осужденным, ни его защитником не приведено и по делу не имеется.
Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по итогам рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать об их незаконности.
Нарушений прав осужденного на защиту, нарушений судом принципа состязательности и равенства сторон не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела участникам судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Таненкову С.Н., суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и на условие жизни его близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Таненков С.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО27 и ФИО2
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд назначил Таненкову С.Н. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому Таненкову С.Н. наказания с применением статей 15 ч.6, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 8 применены правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Таненкову С.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях.
Суд окончательно назначил наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, руководствуясь так же положениями ч.4 ст.69 и ч.2 ст.47 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Таненкову С.Н. назначен по правилам пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор в части удовлетворения гражданских исков в пользу Потерпевший N 2 в размере 350000 рублей и Потерпевший N 3 в размере 330000 рублей является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ущерб потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 был причинен в результате преступных действий осужденного Таненкова С.Н., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан его возместить.
Обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме соотносится с правовыми принципами, реализованными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таненкова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 с дополнениями и осужденного Таненкова С.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
