Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3136/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3136/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Маликова А.И.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.А.
адвоката Архипова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым
СМОРОДИНА О. А., <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные им дни.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гордееву Н.С., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смородина О.А. признана виновной в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи ОПС с. <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ похитила путем присвоения вверенное ей имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Смородина О.А. виновной себя признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. считает, что, с учетом личности осужденной, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств суд мог назначить менее суровое наказание и не возлагать на нее исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, поскольку у Смородиной возникнут трудности с трудоустройством, так как работа по месту жительства и в районном центре отсутствует, отмечает, что осужденная планирует в скором времени возместить ущерб потерпевшему. Адвокат просит приговор изменить, назначить Смородиной О.А. менее суровое наказание и меньший срок отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, отменить возложенные на нее обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баевского района Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Смородиной О.А. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Смородиной О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
При определении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновной, несудимой, положительно характеризующейся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение о виде и размере наказания Смородиной судом мотивировано в достаточной степени. Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной и справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым и для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано в приговоре. Испытательным срок установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложенные на Смородину обязанности соответствует требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом в ходе исполнения приговора в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ возложенные обязанности могут быть отменены полностью или частично.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении Смородиной О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И. А. Моисеева
А.И. Маликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
