Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3135/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Монина В.Б.,

адвоката Шалько М.А.,

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой Б. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым

Б., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Б. С. в пользу Т. взыскано:

- сумма материального ущерба, состоящая из затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 42 877 рублей, транспортных расходов в размере 2 258 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу Т. сумм материального ущерба, состоящего из арендной платы за арендуемое помещение в размере 20 000 рублей, рекомендовано гражданскому истцу обратится с исковом в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Б. и его защитника - адвоката Шалько М.А., просивших приговор суда изменить, выслушав мнение представителя потерпевшего Монина В.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда отменить приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб на приобретение лекарственных средств сумме 42 877 рублей и транспортные расходы в сумме 2 258 рублей, поскольку его ответственность в пользу потерпевшего застрахована, имеется полис ОСАГО, однако, потерпевшие не обращались в страховую компанию о взыскании материального ущерба, хотя ознакомлены с материалами дела, осведомлены об имеющемся у него полисе ОСАГО и не лишены права обратится в страховую компанию. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда установлена вопреки положениям ст.151 ГК РФ и положений Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и является несправедливой, неразумной, направленной на обогащение потерпевшего за счет осужденного. Отмечает, что судом не в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, не исследовано и не учтено, что он в добровольном порядке заключил с потерпевшим договор о возмещении морального вреда в размере 65 000 рублей и потерпевший с этой компенсацией был согласен. Данные денежные средства были выплачены до вынесения приговора- 20 000 рублей оплачены наличными, 45 000 рублей перечислены безналичным путем. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска изменить, в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, и удовлетворении исковых требований о компенсации оплаты услуг представителя - отказать. Взыскать с Б. в пользу Т., действующей в интересах Т., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т., представителя потерпевшего К., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. по доверенности Ч., как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении осужденному Б. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Б., судом обоснованно признаны полное признание вины последним, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полном объеме принято во внимание частичное возмещение Б. потерпевшему вреда, что также было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивировав решение в этой части.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы на приговор суда в части разрешения гражданского иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением которого был Б., был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 31).

При этом, согласно действующему законодательству, если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

Вместе с тем, несмотря на имеющийся полис ОСАГО, согласно которому в случае наступлениях страхового случая вред, причиненный потерпевшему, возмещается через страховую компанию, суд первой инстанции признал гражданским ответчиком и взыскал материальный ущерб с осужденного Б.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Б., как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в отношении Б. в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка