Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Леонтьевой Е.В., Теренина А.В.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Оганяна А.А.,

осуждённого - Соколова А.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рязанцева О.В.,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевших - адвоката Рыжук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Рязанцева О.В. в интересах осуждённого Соколова А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года, которым

Соколов Андрей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Соколову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Соколова Андрея Валерьевича в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Соколова Андрея Валерьевича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и материальный вред в размере 115 424 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Рязанцева О.В. и осуждённого Соколова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Рыжук И.В. и мнение прокурора Оганяна А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Соколова А.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рязанцев О.В., действуя в интересах осуждённого Соколова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты и самого Соколова А.В., изложенным им в ходе допроса на стадии предварительного расследования, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о нецеленаправленном нанесении ударов погибшему ФИО3, который выражался в адрес осуждённого нецензурной бранью и отказывался выполнить обоснованные требования о выдаче товара. Полагает, что приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей, равно как и исследованная в ходе судебного следствия видеозапись с места происшествия, не опровергают отсутствие у Соколова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, поскольку фактически очевидцев произошедшего нет, а на видеозаписи видно, что в момент нанесения осуждённым удара ФИО3 в плечо погибший нагнулся, вследствие чего удар пришёлся ему в голову. По мнению защитника, версия обвинения об умышленном причинении Соколовым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО3 носит предположительный характер. Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно взысканы с осуждённого в пользу потерпевших расходы на оплату услуг представителя. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Соколова А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и отказать в выплате в пользу каждой из потерпевших расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 (рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО2 и ФИО1 - адвокат Рыжук И.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и направленными на избежание осуждённым ответственности за совершённое преступление. Полагает, что выводы суда о виновности Соколова А.В. в инкриминированном ему деянии основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы защитника о необоснованном взыскании с осуждённого в пользу потерпевших расходов на оплату услуг представителя считает несостоятельными ввиду наличия у потерпевших права на оказание квалифицированной юридической помощи, а также соответствия принципу разумности понесённых ими расходов, подтверждённых документально. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рязанцева О.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соколова А.В. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания осуждённый Соколов А.В. вину признал частично, подтвердив, что действительно в ходе конфликта, возникшего из-за неправомерных действий потерпевшего, нанёс ФИО3 три удара бейсбольной битой по различным частям тела: по голове, ноге и щеке, при отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и отказался от дачи подробных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Соколова А.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являясь заместителем директора магазина "<данные изъяты>" N ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В тот день в магазин пришёл ФИО3, который ранее был замечен в хищении товара с витрин. Осуществляя наблюдение за ФИО3 через установленные в торговом зале магазина видеокамеры, он заметил, что ФИО3 взял с витрины четыре дезодоранта и положил их в карманы штанов, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. В связи с этим он остановил ФИО3 и попросил его пройти вместе с ним в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, он попросил ФИО3 выложить похищенный товар, но ФИО3 в ответ оскорбил его грубой нецензурной бранью, а товар не выложил. После этого он взял деревянную биту чёрного цвета, и замахнулся ею, чтобы ударить ФИО3 по спине, однако после нанесения удара понял, что удар пришёлся в верхнюю часть головы ФИО3 справа либо слева, отчего у потерпевшего потекла кровь. Потом он нанёс удар той же битой по ноге ФИО3 в область коленного сустава, отчего ФИО3 присел. После этого он никаких ударов потерпевшему более не наносил, а биту передал сотруднику магазина ФИО4, который убрал биту в шкаф. Подошедшей в служебное помещение директору магазина ФИО5 он пояснил, что ударил ФИО3 рукой, потому что потерпевший отказывался выдать похищенный товар. После этого вызвали участкового уполномоченного полиции, который забрал ФИО3 в отдел полиции. Скорую медицинскую помощь для потерпевшего он не вызывал, поскольку ФИО3 самостоятельно передвигался и разговаривал, и о помощи не просил. Утверждал, что всего нанёс ФИО3 три удара - один битой по верхней части головы, при этом данный удар был ненамеренным, а случайным, поскольку в голову он не целился, второй удар битой по ноге и третий удар ладонью по щеке, и он не предполагал, что в результате этих ударов мог причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 94 - 99).

Давая показания на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, Соколов А.В. подтвердил вышеизложенные показания, данные в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что после нанесения ударов ФИО3 упал и ударился головой об тележку для товара, а приходился ли первый удар битой именно по голове потерпевшего, он не помнит. О возможности нанести удары по каким-либо жизненно важным органам потерпевшего он не предполагал (т. 1 л.д. 190 - 194).

Впоследствии при даче показаний в качестве обвиняемого Соколов А.В. свою вину признал частично, подтвердив ранее изложенные показания, но при этом утверждал, что нанёс потерпевшему только два удара - один битой по плечу, а второй - битой по голове, и иных ударов, в том числе руками, ФИО3 не наносил (т. 3 л.д. 162 - 165).

Несмотря на занятую Соколовым А.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что о смерти сына ФИО3 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от женщины, с которой её сын состоял ранее в фактических брачных отношениях. О том, что сын получил повреждения в магазине "<данные изъяты>" ей сообщила её дочь ФИО2.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, о смерти её родного брата ФИО3 она узнала от матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. От друзей её брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пункте полиции, лежал там на полу в крови, и сотрудники полиции вызывали для него бригаду скорой медицинской помощи, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ увезла её брата в больницу, но он скончался. О том, что ФИО3 получил повреждения в магазине "<данные изъяты>" она узнала от следователя и от родственников, которые видели запись с камер видеонаблюдения данного магазина с произошедшими событиями.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. В тот день по камерам видеонаблюдения был замечен мужчина, который что-то похитил с витрин. Этого мужчину остановили и привели в помещение склада, чтобы изъять похищенный товар, однако мужчина стал нецензурно выражаться, высказывая оскорбления в адрес заместителя директора магазина Соколова А.В., вследствие чего Соколов А.В. достал бейсбольную биту чёрного цвета. Поскольку мужчина продолжал высказывать оскорбления, Соколов А.В. нанёс этому мужчине удары битой в область ноги. Нанесение Соколовым А.В. ударов по голове потерпевшего он не видел, но при этом у мужчины была кровь в области головы. После нанесённых ударов мужчина упал на пол, и он остановил Соколова А.В., забрав у него биту, а мужчина продолжал нецензурно выражаться. Затем вызвали директора магазина, а она - сотрудников полиции, которые забрали этого мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что, работая уборщицей в магазине "Пятерочка" в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ и днём ДД.ММ.ГГГГ при уборке в служебном помещении она отмывала красные следы, полагая, что они возникли от томата. Однако из беседы с Соколовым А.В. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в этом помещении ударил мужчину, который что-то похитил, и поняла, что это были следы крови.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 - директора магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" днём ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в помещение склада, увидела там сотрудников магазина Соколова А.В., ФИО4, а также незнакомого высокого мужчину, у которого на лице и голове в области виска, а также на руках была кровь. Кроме того, кровь была на стеллажах и полу служебного помещения. Соколов ей пояснил, что ударил ФИО3 один раз рукой, и потерпевший упал, ударившись обо что-то головой. После этого она вызвала участкового уполномоченного полиции, который забрал ФИО3 в отдел полиции, а затем сообщил, что ФИО3 забрала бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 умер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора магазина "<данные изъяты>" прибыл по адресу: <адрес>, где задержал ФИО3 в связи с хищением товара. На голове и руках ФИО3 в момент задержания была кровь, он вёл себя агрессивно, сказал, что ему не нужна "скорая помощь", отказывался назвать свои анкетные данные. Он доставил ФИО3 в опорный пункт полиции, где потерпевший оставался в течение нескольких часов. Прибыв с вызова, он видел, что ФИО3 лежал на полу и ни на что не реагировал. После этого прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи забрала потерпевшего, при этом когда ФИО3 переносили на носилках, рукоятка носилок сорвалась, и потерпевший упал, ударившись головой в области лица об пол, отчего у него пошла кровь.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N Управления МВД России по г. Самаре следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции N доставили мужчину, на щеке которого была кровь. Этот мужчина в течение нескольких часов находился в отделе и спал в коридоре.

Аналогичные по существу показания были даны и свидетелем ФИО9 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. При этом данный свидетель пояснил, что повреждений на погибшем он не видел.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, в конце августа 2019 года, находясь в опорном пункте полиции вместе со своим знакомым ФИО11, он видел в этом опорном пункте ФИО3, который лежал на полу в коридоре и спал. Впоследствии сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и он вместе со ФИО11 помогал перенести потерпевшего в машину "скорой помощи". При этом он нечаянно уронил носилки, отчего ФИО3 упал и ударился лицом об пол, вследствие чего на брови потерпевшего появилось рассечение. Никаких повреждений ФИО3 в опорном пункте полиции никто не причинял (т. 2, л.д. 217 - 219).

Аналогичные показания давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11, дополнив, что впоследствии узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО3 умер.

Свидетель ФИО12 суду показала, что, являясь работником скорой медицинской помощи, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады по вызову от сотрудников полиции по адресу: <адрес>. На месте вызова она увидела на полу мужчину, видимых повреждений у которого не было, но он нуждался в срочной госпитализации ввиду подозрения на черепно-мозговую травму.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Соколова А.В., или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном исследовании на трупе ФИО3 обнаружены повреждения, на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома левых теменной (по клиническим данным) и височной костей, с кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которая являлась опасной для жизни, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью потерпевшего, и находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью (т. 1 л.д. 49 - 69).

Заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N (-246-2), N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение на представленных на исследование джинсах, изъятых у Соколова А.В., и бите, а также на одежде ФИО3 и его ногтевых срезах крови человека, происходящей от ФИО3 (т. 1 л.д. 144 - 147, т. 2 л.д. 49 - 63).

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся материалам уголовного дела первая помощь ФИО3 была оказана сотрудниками полиции своевременно (сразу после определения отсутствия сознания) и в достаточном объёме: вызвана скорая медицинская помощь; обеспечена проходимость дыхательных путей. Давность образования у ФИО3 черепно-мозговой травмы соответствует периоду времени не более 2 суток до времени наступления его смерти, и эта травма, послужившая причиной его смерти, образовалась от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Дефектов медицинской помощи ФИО3 на догоспитальном и госпитальном этапах, оказавших влияние на наступление неблагоприятных последствий (смерть) не установлено (т. 2 л.д. 169 - 207).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 в воспроизведённых Соколовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при экспертном эксперименте условиях падения ФИО3 на тележку исключается ввиду того, что по судебно-медицинским данным на наружных поверхностях левых плеча и предплечья на трупе ФИО3 каких-либо повреждений не имелось, применить воспроизведённые Соколовым ДД.ММ.ГГГГ два удара дубинкой в эти области для ситуационного сопоставительного исследования не представилось возможным (т. 2 л.д. 242 - 247).

Кроме того, вина Соколова А.В. подтверждена и иными письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре: протоколом проверки показаний Соколова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, актом предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания по фотографии, а также представленной видеозаписью с места происшествия.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что вина Соколова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не установлена, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Показания осуждённого Соколова А.В. в той части, что он не намеренно наносил удар по голове потерпевшего ФИО3, а также о том, что он нанёс ему только три удара, являются неубедительными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого несостоятельны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, и относится к показаниям Соколова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 критически, расценивая их как способ защиты.

Судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах исключается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Нанося ФИО3 удар битой в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Соколов А.В. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. Умышленное причинение осуждённым тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая и явилась непосредственным результатом этого вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации Соколов А.В. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением бейсбольной биты в отношении ФИО3, однако сознательно не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что суд надлежаще не оценил все исследованные доказательства, в том числе представленную видеозапись, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении имеющихся в деле доказательств не установлено.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.