Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Ивлева М.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Халяпина А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой И.М. и апелляционную жалобу осужденного Ивлева М.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г., которым

ИВЛЕВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, приговор вступил в законную силу 31.12.2019, под стражей не содержался,

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на 25.03.2021 отбытое наказание в виде обязательных работ отсутствует, ч.4 ст.74 УК РФ - приговор от 18.12.2019 исполняется самостоятельно,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2019.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.12.2019, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Взыскано с Ивлева М.Н. в пользу С.А.В. 6999 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Ивлева М.Н. и защитника - адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Ивлев М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Ленинск-Кузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова И.М., не оспаривая выводов суда о правильности юридической квалификации действий Ивлева И.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 18.12.2019 должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, после чего окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём сложения вновь назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором от 03.03.2021.

Указывает, что порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом не соблюден, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Предлагает приговор суда в отношении Ивлева М.Н. изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ивлев М.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказание, отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ивлева М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Ивлев М.Н. 22.08.2020 около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь во дворе дома, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно протянул руку, т.е. незаконно проник, в <адрес>, являющуюся жилищем С.А.В., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество С.А.В.: смартфон "HUAWEI P40 LITE E" стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осуждённого Ивлева М.Н., данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему, согласующихся с ними:

- показаний потерпевшей С.А.В. в судебном заседании, пояснившей, что 22.08.2020 около 20 часов она обнаружила, что через открытое окно с подоконника был похищен принадлежащий ей смартфон стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаний свидетеля С.Н.П. на предварительном следствии, согласно которым 22.08.2020 она находилась по адресу: <адрес>, где в кухне слушали музыку с помощью смартфона "HUAWEI P40 LITE E", который С. положила на подоконник в комнате, где окно было открыто. 23.08.2020 она узнала от С., что указанный смартфон был похищен вечером 22.08.2020 с подоконника квартиры (л.д. 39-40);

- показаний свидетеля Л.М.М. на предварительном следствии, согласно которым ему от Ивлева М.Н. стало известно, что 22.08.2020 он совершил хищение смартфона с подоконника в квартире его соседки С.А., похищенный смартфон сдал в комиссионный магазин (л.д. 25-26);

- показаний свидетеля Б.О.В. на предварительном следствии, согласно которым, 23.08.2020 около 15 часов в комиссионный магазин по <адрес> Ивлев М.Н. сдал смартфон "HUAWEI P40 LITE E" за <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30);

- показаний свидетеля Т.И.А. на предварительном следствии, согласно которым 23.08.2020 около 19 часов он приобрел в комиссионном магазине КТЛ "КТ" по адресу: <адрес>, смартфон "HUAWEI P40 LITE E" за <данные изъяты> рублей, через некоторое время смартфон сломался и был утилизирован (л.д. 144-145);

- сведения протокола осмотра места происшествия от 22.08.2020, согласно которым осмотрена квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка из-под смартфона "HUAWEI P40 LITE E" с идентификатором N, в коробке кассовый чек от 15.08.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6);

- сведения протокола осмотра коробки и кассового чека (л.д.71-72);

- сведения протоколов обыска и осмотра, согласно которым у свидетеля Б.О.В. изъят договор комиссии N от 23.08.2020 на имя Ивлева М.Н. на смартфон "HUAWEI P40 LITE E" с идентификатором N (л.д. 32-35, л.д. 79-80).

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия Ивлева М.Н. по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Ивлеву М.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселения, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и наказаний судом учтены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ивлев М.Н. совершил преступление по настоящему приговору - 22.08.2020, то есть в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 и до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2021.

С учетом вышеизложенного, суду следовало назначить наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 18.12.2019, после чего назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ - к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.12.2019, а затем назначить наказание по ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ - путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2021.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд назначил наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, затем назначил наказание по ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2021, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 18.12.2019, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 18.12.2019 назначил окончательное наказание.

Допущенные судами нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, что является основанием для изменения приговора и смягчения, назначенного судом наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. в отношении Ивлева Михаила Николаевича изменить,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года, окончательно назначить Ивлеву М.Н. к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи: Л.И. Корнева

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка