Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3135/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Можаровского П.А.,

адвоката Чмыха И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением прокурора Кремлевой-Гричишкиной А.Г., с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Чмыха И.В. в интересах осужденного Можаровского П.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым

Можаровский Павел Анатольевич, 13.09.1979 года рождения, уроженец ... ...

от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Черниговского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, с рассрочкой. Штраф оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

От назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания Можаровский П.А. освобожден в соответствии с "ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Можаровскому П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Возложены на Можаровского П.А. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Арест, наложенный на имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, ..., <адрес>; <адрес>-..., расположенный по адресу: <адрес>-а - по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска.

Мера пресечения Можаровскому П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Можаровского П.А. в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета 6026195 рублей 44 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, осужденного Можаровского П.А. и его защитника адвоката Чмыха И.Е., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Можаровский П.А. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; а также за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Можаровский П.А. с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Черниговского района А.Г. Кремлева-Гричишкина полагает, что приговор является незаконным. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", п.21 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд не в полной мере оценил исследованные доказательства, а именно в части того, что ФИО1 намеренно скрыл 6026195,44 рублей с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам. На основании вышеизложенного полагает, приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чмых И.В. в защиту интересов осужденного Можаровского П.А., выражая несогласие с решением суда, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона.

Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, приговор постановлен при отсутствии доказательств наличия в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст.199.2 УК РФ.

Приговор вынесен при наличии обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Так, в нарушении требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не указано существо обвинения отдельно по составам преступления, а после описания действий Можаровского П.А., следователем не дана квалификация его деяниям. Неясность формулировок предъявленного обвинения лишило сторону полноценно защищаться от предъявленного обвинения, нарушив право, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ.

Излагая содержание требования об уплате налога от 03.10.2016 N 12155, суд ошибочно именовал налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения. Делает выводы о том, что суд механически перенес описание преступного деяния из обвинительного заключения с теми же ошибками в написании наименования вида налога.

Ссылается на п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ указывает, что из приведенного в приговоре описания деяния, невозможно определить время совершения каждого из вмененных преступлений, разграничить действия отдельно по составам преступления. Так, по эпизоду ч. 1 ст. 199.2 УК РФ суд указал, что временем совершения преступления является период с 30.06.2016 по 29.05.2017, тогда как в описании преступного деяния указано на 30.12.2016 и 19.01.2017. Не установление времени совершения преступления для каждого из преступлений не позволяет достоверно выделить место и способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия для каждого из вмененных преступлений.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о причинении существенного вреда государству, из корыстной и иной личной заинтересованности. Оценивая вред причиненный интересам общества и государства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что действия Можаровского П.А. повлекли банкротство МУП ВКХ "Сибирцевское", поскольку причинение таких последствий Можаровскому П.А. не вменялось.

Заявляет, вина Можаровского П.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не доказана.

Указывает, что преступления по ч. 1 ст. 199.2 УКК РФ возможны только с прямым умыслом.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывает, что принятые требования об уплате налога не содержат информации о том, когда и каким способом они были направлены налогоплательщику, кем они были получены или кому вручены. Доказательств того, что Можаровский П.А. был осведомлен о принятых МИФНС России N 11 по Приморскому краю решениях о приостановлении операций по счетам предприятия и выставленных инкассовых поручениях, не имеется.

Ссылаясь на п.6 ст.69 НК РФ, Приказ ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес МУП ВКХ "Сибирцевское" требований об уплате налога в электронном формате или на бумажном носителе, а также квитанции о приеме указанных требований налогоплательщиком. Делает выводы о том, что показания свидетелей о направлении и получении требований по уплате налогов является недостаточным. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель N 11, ФИО12 в части вида связи, используемой для направления требований. Судом необоснованно учтены противоречивые показания ФИО12 об осведомленности Можаровского П.А. об имеющейся задолженности.

Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" указывает на отсутствие документов, устанавливающих наличие задолженности по налогам предприятия.

Обосновывая свои доводы, ставит под сомнение выводы заключения специалиста N 22/2149 от 10.04.2019 о размере налоговой задолженности предприятия, а допрошенный специалист ФИО38 не смогла ответить о причинах противоречий в суммах налоговой задолженности, указанных в заключении эксперта N 22/7822 от 23.10.2018 и справке налоговой инспекции.

Ссылаясь на ч.3 ст.17 УК РФ, считает действия Можаровского П.А. незаконно квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что ответственность за совершение действий по сокрытию имущества предприятия при задолженности по налогам и сборам охватывается специальным составом преступления, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, отмечает, что сумма задолженности по налогам и сборам по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РЫФ и ч.1 чт. 199.2 УК РФ совпадают.

Ссылаясь на ч.1 ст.42 УПК РФ, считает, что ... признанно потерпевшим незаконно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что его подзащитный причинил вред имуществу ПАО "ДЭК" или вред деловой репутации общества. Ставит под сомнение вывод суда о том, что действиями Можаровскогго П.А. причинен вред законным интересам общества и государства.

Доказательств того, что в результате уступки прав требования МУП не смог осуществлять уставную деятельность, не представлено.

Обосновывая свои доводы, указывает, что ответственность за погашение задолженности по налогам с учетом уступки права требования охватывается ст. 199.2 УК РФ, а вопрос оплаты задолженности за электрическую энергию является гражданско-правовыми отношениями, действия в части несвоевременной выплаты заработной платы охватываются ст.145.1 УК РФ, по которой Можаровский П.А. ранее уже был привлечен к уголовной ответственности.

Судом не дана оценка выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не представляется возможным установить способ выполнения подписи от имени Можаровского П.А. в копиях договора уступки прав требования (цессии) N ВКХС-... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования (... ДД.ММ.ГГГГ, писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации. Ставит под сомнение подлинность подписи от имени Можаровского П.А., не исключает внесение подписи от его имени путем монтажа.

Ссылается на п.п.10 и 13 и ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П. Считает, что решение в части гражданского иска принято судом с нарушением требований закона. Полагает, у МУП ВКХ "Сибирцевское" имеется возможность исполнить налоговые обязательства организации за счет собственных активов. Обосновывая свои доводы, считает, что в качестве гражданского ответчика должно быть привлечено МУП ВКХ "Сибирцевское".

Ссылаясь на ч.2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность по обязательствам унитарного предприятия должна быть возложена на учредителя этого предприятия - администрацию Сибирцевского городского поселения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Не смотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности Можеровского П.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре (л.10-42 приговора), оснований повторять которые в апелляционном определении не имеется, и которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства, которые не находятся в противоречии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Можеровского П.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных органами следствия при сборе доказательств по уголовному делу, судом не выявлено, в связи с чем приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей, в том числе сотрудников ИФНС, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное Коммунальное хозяйство "... Сибирцевского городского поселения Можаровский П.А., являясь в период с 30.06.2016г. по 29.05.2017г. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия, а также руководителем предприятия и единоличным распорядителем денежных средств МУП ВКХ "... из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать себя успешным руководителем перед собственником имущества предприятия и сохранении себя в занимаемой должности, приукрасить действительное положение дел и финансово-хозяйственной деятельности МУП ВКХ "...", сохранить деловую репутацию МУП перед контрагентами, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов МУП ВКХ "..." и скрыть действительное финансово-экономическое положение предприятия, в стремлении извлечь выгоды имущественного характера в виде регулярного получения заработной платы и иных установленных законом выплат, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП ВКХ "...", достоверно зная о наличии задолженности предприятия перед работниками МУП ВКХ "..." по заработной плате, по энергоснабжению перед филиалом ПАО "ФИО40"- "..." на сумму ... руб, перед бюджетом Российской Федерации по налогам в размере ... рублей, образовавшейся в период с 30.06.2016г. по 30.12.2016г., что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации (о выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет в банке, о приостановлении операций по счету) и, соответственно о том, что все поступающие на расчетный счет денежные средства в безакцептном порядке будут списаны на погашение недоимки по налогам и сборам, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ст.ст. 23,28, 44, 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения обязательств, предусматривающих уплату налога, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, организовал сокрытие денежных средств МУП "...", за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Для чего, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП "...", являясь должником ООО "..." в связи с уступкой ООО "..." права требования (цессии) с МУП ..." по ранее заключенным и неисполненным в полном объёме договорным обязательствам по поставкам угля "Строй ресурс", получил 30.12.2016 года у главы Сибирцевского городского поселения письменное согласие на совершение крупной сделки на сумму 28780960 рублей 44 копейки, после чего в этот же день заключил от имени МУП "..." с ООО "..." договор уступки права требования (цессии) N ..., а 19.01.17г., получив письменное согласие на совершение крупной сделки у главы Сибирцевского поселения на изменение суммы договора уступки права требования (цессии) N ВКХС-РИ/2 в размере ... 89 копеек, подписал дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г., согласно которому МУП ВКХ "...", являясь должником ООО "Рент Инжиниринг", передало имеющееся у МУП ..." право требования от должника ОАО "..." - филиала ОАО "..." (г. Хабаровск) суммы денежных средств в размере 37427288 рублей, 89 копеек, а ООО "..." приняло данное право требования, зачтя МУП ВКХ "... в объеме принятых прав, обязав, таким образом ОАО "..." - филиал ОАО "..." (г. Хабаровск) перечислить указанную сумму в адрес ООО "Рент Инжиниринг", которую ОАО "..." - филиал ОАО "..." (<адрес>) готово было оплатить МУП ВКХ "..." по требованию данного предприятия в порядке претензионной работы, и которые 25.10.2017г. были перечислены платежным поручением N 973 Центральной дирекцией по теплоснабжению ОАО "... на расчетный счет ООО "..." на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017г. в связи с удовлетворением исковых требований ООО "..." решением Шестого арбитражного апелляционного суда <адрес> от 17.08.2017г.

Таким образом, директор МУП ВКХ "..." Можаровский П.А., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП ВКХ "...", достоверно зная о наличии задолженности предприятия перед работниками МУП ВКХ "..." по заработной плате, по энергоснабжению перед филиалом ПАО "...- "Дальэнергосбыт" на сумму ... 51 руб, перед бюджетом Российской Федерации по налогам в размере ... рублей, имея реальную возможность погасить задолженность МУП ВКХ "..." по налогам и сборам за счет денежных средств, впоследствии перечисленных Центральной дирекцией по теплоснабжению ОАО "..." и поступивших на счет ООО "...", минуя расчетный счет МУП ВКХ "...", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 6026195 рублей 44 копейки, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером. В результате действий Можаровского П.А. МУП ВКХ "... не смогло выполнить принятые на себя вышеуказанные долговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме ... рублей 44 копейки, перед филиалом ПАО "..." - "... в сумме ... рублей, 51 рублей, работниками МУП "..." в виде своевременной выплаты заработной платы, а также осуществлять уставную деятельность, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда о виновности Можаровского П.А. в инкриминируемых преступлениях в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иных выводов, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Можаровский П.А. не знал о наличии у МУП ВКХ "..." задолженности по налогам и сборам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 7 Свидетель N 11, документами МИФНС России N 11 о том, что за вменяемый Можаровскому П.А. период времени совершения преступления организации - должнику, руководителем которой он являлся, направлялись требования об уплате налогов, а также были применены меры принудительного взыскания недоимки по платежам в бюджет, о которых ему, как руководителю и единоличному распорядителю денежных средств МУП ВКХ "Сибирцевское", было известно.