Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3135/2021

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Зориной Л.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ДАССР, гражданин РФ, ранее судимый 1) 18.05.2017 Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.02.2018 по отбытии наказания, на основании постановления от 13.02.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок 4 месяца 15 дней заменен на штраф в размере 100 000 рублей,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С) к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Х) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 326 УК РФ (по преступлению от 07.11.2019) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 326 УК РФ (по преступлению от 11.11.2019) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей с 13.11.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А и его защитника адвоката Зориной Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, (по факту хищения 07.11.2019 имущества потерпевшего С и по факту хищения 11.11.2019 имущества потерпевшего Х), а также в совершении двух преступлений - использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершения преступления (по преступлению от 07.11.2019 и по преступлению от 11.11.2019).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства А согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении второго малолетнего ребенка и страдающей хроническими заболеваниями пожилой матери, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что с момента фактического задержания им были сообщены неизвестные ранее правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения каждого преступления; им давались подробные показания, что способствовало раскрытию и расследованию; по делу был добровольно возмещен ущерб. При назначении наказания суд не учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение ущерба, что является деятельным раскаянием и свидетельствует о значительном снижении общественной опасности и является основанием для назначения минимального наказания. Ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в короткий промежуток времени после освобождения совершил преступления, не исключает возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наличия на иждивении ребенка, наличия хронических заболеваний, положительных характеристик по месту отбывания наказания, по месту жительства, то что он на учетах не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств кроме рецидива, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что в связи с преждевременным исполнением приговора он вынужденно находился в условиях строгого режима, что ухудшило его социально-правовое положение и ограничило его конституционные права, ограничило возможность получение свиданий, посылок и передач, что также является основанием для снижения наказания. Анализируя размер назначенного судом наказания, и ссылаясь на приговор от 06.07.2020 по другому уголовному делу в отношении В, указывает, что за аналогичные преступления осужденному было назначено более мягкое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный А просит исключить из приговора указание об осуждении его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что судом дана не правильная юридическая оценка его действий. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерных завладений без цели хищения", N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что судом установлено, что замена государственных регистрационных знаков на автомобилях была произведена после их хищения и перемещения, что исключает использование указанных знаков с целью облегчения совершения кражи. Ответственность по ч. 1 ст. 326 УК РФ наступает при использовании подложного государственного регистрационного знака. Однако сведений о том, что он совершил действия, связанные с изменением подлинных знаков или изготовлением новых, в материалах дела не имеется. При таких данных обвинение по ч. 1 ст. 326 УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении А судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность А в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (по факту хищения 07.11.2019 имущества потерпевшего С и по факту хищения 11.11.2019 имущества потерпевшего Х), а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершения преступления (по преступлению от 07.11.2019 и по преступлению от 11.11.2019).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного А об исключении из приговора указания об осуждении его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку замена государственных регистрационных знаков на автомобилях была произведена после их хищения и перемещения, что исключает использование указанных знаков с целью облегчения совершения кражи, не подлежат удовлетворению.

По ходатайству осужденного приговор постановлен без исследования в судебном заседании доказательств, в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, обвинение, с которым согласился А обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке, А были разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено А в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности А, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., удовлетворительных характеристик по месту регистрации, положительных характеристик по месту прежнего отбытия наказания, добровольное возмещение ущерба, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Требование осужденного А о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении второго малолетнего ребенка и страдающей хроническими заболеваниями пожилой матери, не подлежит удовлетворению.

Так судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлений, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких данных в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела были известны следствию в связи с проведением по делу оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Тогда как та или иная признательная позиция подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не является активным способствованием.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствии ни в суде А не заявлял о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Из приобщенного к апелляционной жалобе заявления Ю следует, что А является отцом ее дочери Б, <данные изъяты> г.<данные изъяты> свидетельства о рождении Б, <данные изъяты> г.р. записи об отце не имеется. Объяснение Ю об изменении отчества ребенка тем, что ранее у А было имя А документально не подтверждено. С учетом того, что с 2018 по 2019 и с 13.11.2019 А находился в местах лишения свободы, является сомнительным факт исполнения им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие у осужденного А страдающей хроническими заболеваниями пожилой матери, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка осужденного А на тот факт, что в связи с преждевременным исполнением приговора он вынужденно находился в условиях строгого режима, что ухудшило его социально-правовое положение и ограничило его конституционные права, ограничило возможность получение свиданий, посылок и передач, также не является смягчающим наказание обстоятельством и не влечет снижение наказания.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необходимости снижения наказания в связи с тем, что по аналогичным преступлениям по другим уголовным делам судом осужденным назначалось более мягкое наказание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как принцип индивидуализации наказания полностью соблюден.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания А, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Нигматулина Б.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка