Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3135/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-3135/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Дадонова Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дадонова Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года, которым Дадонову Н. Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Дадонова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2016 года Дадонов Н.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дадонов Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дадонов Н.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, вину признал полностью, искренне раскаялся. Отмечает, что заключение психолога не содержит выводов о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что наличие у него как нарушений, так и поощрений, с учетом времени их получения, свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку последнее взыскание им было получено в начале 2019 года, после чего он 10 раз поощрялся и нарушений не допускал. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о предоставлении подтверждающих документов о болезни его отчима и о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дадонов Н.Ю. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Дадонову Н.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 10 поощрений, добросовестно относится к труду, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается преимущественно с положительно настроенными осужденными, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, по приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Кроме того, осужденный Дадонов Н.Ю. за весь период отбывания наказания имел 5 дисциплинарных взысканий, последнее из которых в виде водворения в ШИЗО полученное в <дата> года, которые хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны. За нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным Дадоновым Н.Ю. 10 раз проводились профилактические беседы.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Дадонова Н.Ю. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Дадонова Н.Ю. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
То обстоятельство, что осужденный Дадонов Н.Ю. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Дадонов Н.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого решения осужденный получил поощрение, а также характеристика из <данные изъяты>", представленная осужденным в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, но между тем, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дадонова Н. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дадонова Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
