Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3135/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-3135/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Квасницы С.Е., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Спицина А.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Спицина А.Е. - адвоката Несмачнова М.Е., представившего удостоверение N 3099 и ордер N 002715 от 27 июля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Спицина А.Е., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кондратьева З.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Спицин А. Е., родившийся <.......>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Спицин А.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период времени содержания Спицина А.Е. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного Спицина А.Е., его защитника-адвоката Несмачнова М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Спицин А.Е. признан виновными в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств,
Согласно приговору суда преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Спицин А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Спицин А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации преступления и назначенного наказания.
Приводя примеры из судебной практики, считает, что в его действиях содержится покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Ссылается на наличие смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, характеризующие его личность - не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, имеет положительные отзывы по месту обучения в спортивной школе N <...> городского-округа <адрес>.
Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также его поведение после совершения преступления не были должным образом учтены судом.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Кондратьева З.Е. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания - тахикардия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, трудоустройство, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении ее подзащитного положения ст.73 УК РФ.
Просит приговор в части назначения наказания изменить, применить в отношении Спицина А.Е. положение ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перкин А.С. просит апелляционные жалобы осужденного Спицина А.Е. и его защитника-адвоката Кондратьевой З.Е. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Спицина А.Е., его защитника - адвоката Кондратьевой З.Е., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Перкина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Спицина А.Е в инкриминируемом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
показаниями осужденного Спицина А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в суде первой инстанции, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов возле <адрес> сад <адрес> нарвал для собственного потребления дикорастущую коноплю, которую положил в пакет, поместил в рюкзак, после чего проследовав через <адрес>, и, дойдя до остановки "Соколовка", сорвал еще два куста дикорастущей конопли, хотел сложить их в пакет, но к нему подошел мужчина с поломанной рукой, попросил сигарету со спичками. В этот момент к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции. Он испугался, что его могут задержать с коноплей, которая была у него в рюкзаке, развернулся и побежал. По дороге он достал пакет с коноплей из рюкзака и выкинул его на дорогу. Затем он был задержан, после чего показал место, где выбросил данный пакет, пояснив, что коноплю нарвал и хранил в своем рюкзаке для собственного потребления. Далее пакет с коноплей в присутствии понятых был изъят. После этого он с сотрудниками проехал на на то место, где он нарвал коноплю. Вину в том, что он нарвал коноплю, зная, что она является наркотическим средством, и хранил ее для собственного потребления, признает, в содеянном раскаивается;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ранее незнакомый Спицин А.Е. рвет растения похожие на коноплю, о чем он сообщил старшему ОУУП и <.......>" Свидетель N 1, который вскоре приехал на служебном автомобиле. Увидев данный служебный автомобиль, ранее незнакомый Спицин А.Е. отбросив в сторону имеющийся в руках куст растения, побежал вдоль <адрес>. Свидетель N 1 поехал за ним, задержал его, и сообщил, что видел, как задержанный вытащил пакет из рюкзака и выбросил его на дорогу. Задержанный Спицин А.Е. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он нарвал на <адрес> сад <адрес> и хранил при себе для личного потребления. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых обнаруженный пакет с растениями серо-зеленого цвета был изъят.
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ему по телефону позвонил Свидетель N 3 и сообщил, что видел как парни вдоль дороги, ведущей на конечную автобусную остановку, собирают траву, возможно коноплю. По прибытию к указанному месту был задержан Спицин А.Е., выбросивший перед задержанием из рюкзака пакет на дорогу. После задержания Спицин А.Е. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он нарвал на <адрес> сад <адрес> и хранил при себе для личного потребления. После прибытия следственно-оперативной группы данный пакет был изъят, в присутствии приглашенных понятых лиц они проехали на <адрес> сад к дому N <...>, <адрес>, где Спицин А.Е. показал место, где нарвал верхушечные части растений конопли;
показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории участка, расположенного у <адрес>, описавших обстоятельства проведения данного следственного действия, в ходе которого был изъят пакет с растениями серо-зеленного цвета. Свидетели указали, что находившийся возле автомобиля МВД России <.......> парень, пояснил, что данный пакет принадлежит ему;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории участка, расположенного у <адрес>, описавших обстоятельства проведения данного следственного действия, и пояснившего, что произрастающие возле ограждения растения серо-зеленого цвета были не целые, имели места порыва.
Кроме того, виновность осужденного Спицина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра территории участка, расположенного у <адрес> был изъят полимерный пакет белого цвета с растениями серо-зеленого цвета, а на территории участка, расположенного у <адрес> зафиксировано произрастание растения серо-зеленого цвета, верхушечная часть которого имеет следы порыва;
заключением судебно-химической экспертизы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения о наименовании и массе представленного на исследование вещества.
Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции, а также для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Спицина А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции не имеется.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, являются несостоятельными.
Согласно действующему законодательству под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. При этом приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.
Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение которого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.
Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Спицин А.Е. у <адрес> сад <адрес> сорвал верхушенчные части с кустов дикорастущей конопли, сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, который сокрыл в рюкзаке, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) с целью личного потребления, без цели сбыта. После этого Спицин А.Е. проследовал вдоль дороги через <адрес>, дошел до остановки "Соколовка", где увидел растения конопли и стал их обрывать, однако его действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Спицин А.Е., находясь в районе <адрес>, выбросил хранимое наркотическое средство, опасаясь того, что его обнаружат сотрудники полиции.
Таким образом, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что Спицин А.Е. сорвал части дикорастущей конопли, после чего сложил их в рюкзак и стал хранить при себе, то есть наркотические средства фактически перешли в его владение. После сбора конопли Спицин А.Е. перемещался по <адрес>, храня при себе наркотическое средство в течение около полутора часов.
Вопреки доводам осужденного, из исследованных доказательств не следует, что приобретение наркотических средств Спицин А.Е. осуществлял под контролем сотрудников полиции, в то время когда они были осведомлены о его намерении приобрести коноплю. Действия Спицина А.Е. по приобретению наркотических средств сотрудники полиции при сборе им растений не пресекали. Осуществив сбор конопли около жилого <адрес> сад, Спицин А.Е. сокрыл ее в рюкзак и ушел с места сбора конопли. Спицин А.Е. был задержан спустя более часа в ином месте - по ул. <адрес>, где также приступил к сбору конопли, однако его действия были пресечены. В объем обвинения Спицину А.Е. включено незаконное приобретение и хранение лишь тех наркотических средств, которые он собрал у <адрес> сад.
С учетом изложенного, оснований полагать, что умысел Спицина А.Е., направленный на незаконное приобретение наркотического средства, не был доведен до конца, что у Спицина А.Е. отсутствовала реальная возможность владения приобретенным наркотическим средством, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному Спицину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет положительные отзывы по месту обучения в спортивной школе N <...> городского округа-<адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Спицину А.Е. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности, его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления Спицина А.Е. в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, и данные о личности осужденного.
Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащим осуществлении его защиты в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела защиту осужденного на предварительном следствии и суде первой инстанции осуществляла назначенная в порядке ст.51 УПК РФ защитник Кондратьева З.Е. (ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Кондратьева З.Е. активно участвовала в судебном заседании, на протяжении всего судебного заседания подсудимый не возражал против осуществления его защиты данным адвокатом. В прениях адвокат Кондратьева З.Е. просила в отношении подсудимого Спицина А.Е. применить положение ст.73 УК РФ, данная позиция адвоката совпадает с позицией ее подзащитного в судебном заседании.
Оснований полагать, что защитник-адвокат Кондратьева З.Е. ненадлежащим образом осуществляла защиту Спицина А.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку позиция защитника не противоречила занятой самим осужденным позиции, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом Кондратьевой З.Е. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Спицина А.Е., в деле отсутствуют.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбыванию назначенное наказание - исправительная колония общего режима.
Вопрос об исчислении срока отбытия осужденным наказания в приговоре разрешен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Принимая решение о зачете в срок отбытия Спициным А.Е. наказания времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на ст.91 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок задержания лица в качестве подозреваемого.
В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденным наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
По указанному основанию приговор подлежит изменению.
Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в отношении Спицина А. Е. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 91 УПК РФ при принятии решения о зачете в срок отбытия Спициным А.Е. наказания времени содержания под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный Спицин А.Е. содержится в <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
