Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3135/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3135/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Кучева А.Г.,
адвоката Кузнецова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кучева А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым
Кучеву Александру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года наказание в виде 9 месяцев 21 дня исправительных работ на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кучева А.Г. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучев А.Г. осужден 1 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратилась в суд с представлением о замене Кучеву А.Г. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кучев А.Г. считает постановление незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что он и его родственники не были предупреждены об объявлении его в розыск. Отмечает, что судом при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не применены коэффициенты кратности, установленные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что при провозглашении приговора 1 февраля 2019 года осужденному Кучеву А.Г. разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, о чем отобрана подписка.
8 апреля 2019 года Кучев А.Г. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
В ходе проверки было установлено отсутствие Кучева А.Г. по месту жительства, в связи с чем, 15 апреля 2019 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденного не установлено.
18 июля 2019 года Кучев А.Г. был объявлен в розыск, 8 апреля 2020 года задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2020 года Кучеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.
Таким образом, осужденный Кучев А.Г. так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывшись с места жительства, его местонахождение не было установлено в течение длительного времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Кучева А.Г. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кучев А.Г. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный законом срок по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку Кучев А.Г. в инспекцию для отбывания наказания в установленный срок не явился, в связи с чем нарушил возложенные на него обязанности, имея реальную возможность исполнения приговора Свердловского районного суда г. Перми, достаточных мер к этому не предпринял.
Учитывая характер допущенного осужденным нарушения и данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и не усмотрел оснований для замены Кучеву А.Г. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Кучева А.Г. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, правильно исчислен срок наказания.
Вопреки доводам жалобы, установленные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при рассмотрении вопросов, предусмотренных пп. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного Кучева Александра Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка