Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года №22-3135/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-3135/2020
Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Шумилова А.В.,
осужденного Куликова С.В.,
потерпевшей Ж..,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лиман Е.И., апелляционные жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту осужденного Куликова С.В., потерпевшей Ж. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020 г., которым
КУЛИКОВ С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 14.05.2019 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 г.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 г. к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - колонию-поселение по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования к месту отбывания наказания зачислить в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Куликова С.В. и адвоката Шумилова А.В., потерпевшей Ж.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов С.В. <данные изъяты>
Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>., принесение извинений потерпевшей; сократить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шумилов А.В. в защиту осужденного Куликова С.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что суд учел <данные изъяты>, не указав, являются они <данные изъяты>, в то время как у Куликова С.В. фактически <данные изъяты>
Отмечает, что суд в приговоре не учел мнение потерпевшей Ж.., которая полностью простила осужденного, фактически примирилась с ним и просила суд не лишать его свободы, т.к. они в настоящее время проживают вместе, держат хозяйство, <данные изъяты>
Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Куликов С.В. в присутствии защитника Шумилова А.В. в ходе дознания фактически указал, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
Кроме того, обращает внимание на то, что вызов в судебное заседание Куликову С.В. поступил в форме телефонного звонка от женщины, ему не представившейся, за два дня до процесса, в связи с чем Куликов С.В. фактически не успел подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено его право на защиту.
Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит приговор суда изменить, изменив Куликову С.В. наказание на любое другое, не связанное с изоляцией от общества. Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 г. исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что является сожительницей Куликова С.В., проживает с ним более 5 лет, <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, осужденный активно участвует в хозяйственной деятельности и помогает ей во всем, к тому же от ЦЗН он получает пособие в размере <данные изъяты>, что является жизненно необходимым для существования их семьи, <данные изъяты>.
Обращает внимание, что после совершения преступления Куликов С.В., неоднократно перед ней извинился, она его простила, они примирились, проживают одной семьей.
Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Куликов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, ч. 4 ст. 227 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 149), в том числе из протокола судебного заседания (л.д. 156-159), Куликов С.В. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 29.07.2020 г., т.е. более, чем за 5 дней до дня судебного заседания, в котором Куликов С.В. сообщил, что о судебном заседании узнал из телефонограммы 29.07.2020 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства, о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с ненадлежащим уведомлением ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли.
Действия Куликов С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности судом учтено, что Куликов С.В. на момент совершения преступления работал, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, отсутствие ущерба для потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены.
Довод жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, был предметом судебного разбирательства. В поведении осужденного после совершения преступления и в его отношении к содеянному суд обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свои выводы мотивировал в приговоре. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Признание принесения извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством является прерогативой суда. Суд таких оснований не нашел. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует об обязательности признания его смягчающими наказание. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Куликова С.В.
Суду было известно о совместном проживании осужденного в незарегистрированном браке с потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом. Выводы суда о необходимости назначения Куликову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.
Несмотря на все положительные данные о личности осужденного, его намерение зарегистрировать брак с потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения.
С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.
Суд обоснованно и мотивированно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Куликову С.В. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 г.
При назначении Куликову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы адвоката в части смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством <данные изъяты>.
То есть фактически суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство <данные изъяты>. Оснований для повторного учета этого обстоятельства смягчающим не имеется. <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, Куликов С.В. является <данные изъяты>.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах наличие у Куликова С.В. <данные изъяты> подлежит признанию в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со смягчением ему наказания как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020 г. в отношении КУЛИКОВА С.В. изменить.
Признать смягчающими наказание Куликову С.В. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>.
Смягчить назначенное Куликову С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 г. к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Куликову С.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту осужденного Куликова С.В. и потерпевшей Ж.. - удовлетворить частично.
Судья И.Г. Каримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка