Постановление Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-3135/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3135/2014
 
г. Хабаровск 25. 09. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Головизина В. А.,
с участием прокурора Ковальчук Г. А.,
обвиняемых Ронского И. В.,
Горошкова А. Н.,
Ставчанского В. А.,
при секретаре Пономарёвой Е. С.,
рассмотрел в судебном заседании 25. 09. 2014г. уголовное дело в отношении Ронского И. В., Горошкова А. Н. и Ставчанского В. А. по их апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе обвиняемого Ронского И. В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05. 08. 2014 г., которым уголовное дело по обвинению
Ронского И.В. ... ,
Горошкова А.Н. ...
Ставчанского В.А. ... ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Пограничный районный суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения обвиняемых Ронского И. В., Горошкова А. Н., Ставчанского В. А., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05. 08. 2014 г. уголовное дело по обвинению Ронского, Горошкова, Ставчанского в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Пограничный районный суд Приморского края по основаниям в нём изложенным.
В апелляционной жалобе обвиняемый Горошков, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что является инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, при которых органами здравоохранения противопоказаны командировки и разъезды. Кроме того, является неработающим пенсионером, в связи с чем, материально ограничен. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ставчанский, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что при получении обвинительного заключения подал ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, которое оставлено без внимания. Кроме того, в связи с арестом счетов и временной нетрудоустроенностью, не имеет денежных средств для проезда в Приморский край. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ронский, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что при получении обвинительного заключения подал ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, которое оставлено без внимания. Кроме того, является пенсионером и не имеет средств для оплаты поездки в Приморский край. Кроме того, является инвалидом III группы и нуждается в постоянном медицинском надзоре. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых Ронского, Горошкова и Ставчанского и дополнения к апелляционной жалобе обвиняемого Ронского, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления,
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, местом совершения преступления, по мнению органа предварительного следствия, является международный пункт пропуска «Пограничный», расположенный по ...
Данное обстоятельство верно отмечено судьей в постановлении и в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Пограничный районный суд Приморского края по территориальности, что соответствует конституционным принципам судопроизводства.
Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена ст. 35 ч. 2 п. «б» УПК. Однако названная норма уголовно - процессуального закона не обязывает, а допускает изменение территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Приведенные в жалобах доводы обвиняемых об отсутствии денежных средств на проезд указывают на возможные организационные сложности судебного разбирательства, которые могут повлиять на сроки рассмотрения дела, однако они не дают оснований для изменения территориальной подсудности.
Не могут свидетельствовать о необходимости изменения подсудности в связи с состоянием здоровья обвиняемых Горошкова и Ронского и необходимостью лечения, которое, при наличии такой необходимости, в равной мере может быть проведено в любом субъекте Российской Федерации.
Сведений об исключительности заболеваний обвиняемых, препятствующих их проезду к месту рассмотрения дела в соседнем регионе, и невозможности получения надлежащего лечения по месту рассмотрения дела в Приморском крае обвиняемыми и их защитниками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.
Принимая решение, судья отметил, что местом совершения преступления является п. Пограничный Приморского края, на которое распространяется юрисдикция Пограничного районного суда Приморского края.
При направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. ст. 34 и 227 ч. 1 п. 1УПК РФ, заявленные ходатайства и жалобы, предусмотренные ст. 228 п. 4 УПК РФ, судом не разрешаются в силу требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2009 N 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
Поскольку в отношении обвиняемых по настоящему делу мера пресечения не избиралась, все вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
постановление судьи соответствует требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов при рассмотрении указанного дела судьёй не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05. 08. 2014 г., которым уголовное дело по обвинению Ронского И.В., Горошкова А.Н., Ставчанского В.А. направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Пограничный районный суд Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка