Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-3135/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3135/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Золотарева Р.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2014 года, которым
Худолей Михаил Николаевич, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, проживающий в ... , ранее не судимый;
осужден ч.3 ст. 30, ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
и на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотарева Р.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Худолей М.Н. в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Худолей М.Н., адвоката Золотарева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Худолей М.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Преступление совершено 05.12.2013 года в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Худолей М.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который сотрудничал со следствием, признал вину в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, впервые совершил преступление средней тяжести, оказывает благотворительную помощь.
Просит приговор изменить, снизив размер штрафа до 10000 рублей.
В обоснование доводов о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, полагает, что у Худолей М.Н. отсутствовала объективная возможность сделать явку с повинной, поскольку только 19.02.2014 Худолей М.Н. уведомлен о возбуждении уголовного дела. Полагает, что с учетом о личности осужденного, его поведения после совершения преступления у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении Худолей М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Худолей М.Н. (л.д.170) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Худолей М.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Худолей М.Н. квалифицированы верно, как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство ( наличие малолетних детей на иждивении) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание является справедливым и в полной мере отвечает целям и задачам уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Худолей М.Н. в связи с деятельным раскаянием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 апреля 2014 года в отношении Худолей Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные адвоката Золотарева Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка