Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Корневой Л.И., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Федорова В.В. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Коледенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осуждённого Федорова В.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федоров ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий по найму, невоеннообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учётом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Коледенко А.А., осуждённого Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое дважды.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления, личности осуждённого, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Считает, что поведение Федорова В.В. после совершения преступлений свидетельствует о его искреннем раскаянии, обращает внимание, что он занимается общественно-полезным трудом, им предприняты меры по заглаживанию вреда, потерпевшие ФИО3 А.А. и Потерпевший N 3 примирились с ним.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Федорова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Федоров В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Федоровым В.В. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, он из <адрес> похитил телевизор, подушку, полотенце, ночную сорочку, халат, продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший N 2 пришли к Свидетель N 1, которой они предложили купить телевизор, она обнаружила, что телевизор принадлежит её родственнице Потерпевший N 1

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он, находясь дома по <адрес>15, совместно с сожительницей ФИО10, знакомым Потерпевший N 2 и его сожительницей ФИО11 распивали спиртные напитки, между ним и Потерпевший N 2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс деревянным брусском длиной около 50 см по голове и телу Потерпевший N 2 не менее 6-ти ударов. ФИО18 стала заступаться за Потерпевший N 2, кричала на него. Тогда он нанёс ей тем же брусском не менее 6-ти ударов по голове и телу.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Федорова В.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, письменные материалы дела.

Действия Федорова В.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Федорову В.В. иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его объяснений (л.д. 199 т.2) (по преступлениям в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, возвращение имущества Потерпевший N 1, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений, который в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои решения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. Федоров В.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. был объявлен в розыск, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 156-157 т.3).

Срок привлечения Федорова В.В. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, исчисляемый со дня совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истёк, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент истечения срока давности не вступил в законную силу.

Судебная коллегия считает приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению с освобождением Федорова В.В. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, в связи с наличием оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования, указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО20 изменить.

Осуждённого Федорова В.В. освободить от наказания, назначенного по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении Федорову В.В. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Федорова В.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Л.И. Корнева

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка