Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденной Брезгиной Е.С.,

защитника адвоката Бухтеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденной Брезгиной Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым

БРЕЗГИНА Екатерина Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

26 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Быкариз С.Н., полагавшей изменить приговор по доводам представления, осужденной Брезгиной Е.С. и адвоката Бухтеева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгина Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой не менее 0,08 грамма.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Брезгиной Е.С., вид и размер назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд неверно произвел зачет времени содержания Брезгиной Е.С. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, зачет следует производить из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденная Брезгина Е.С. полагает, что ее действия подлежат переквалификации на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку наркотик она приобрела по просьбе И. для совместного употребления. Свидетель И., принимавшая участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства, в судебном заседании утверждала, что в ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, принуждавших ее дать показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на заинтересованность И. в исходе дела, она в нарушение требований закона была привлечена для участия в ОРМ в качестве приобретателя, ее действия не сопровождались постоянным контролем со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они не являются очевидцами преступления. Указывая на наличие провокации со стороны сотрудников ОКОН ОП N 5, заинтересованных в исходе дела, оспаривает законность проведения "проверочной закупки", а также постановления, на основании которого было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие. Считает, что конверт с веществом не может являться вещественным доказательством по делу, так как согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2020 года был осмотрен конверт, внутри которого находится согласно заключению эксперта от 25 августа 2020 года наркотическое средство, в то время как оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено 2 октября 2020 года. Обращает внимание на предвзятое отношение суда. Просит, учитывая такое смягчающее обстоятельство как наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Брезгиной Е.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденной о необоснованности ее осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту передачи наркотического средства - героина (диацетилморфина) И., приобретении наркотического средства по просьбе И. для совместного употребления, получении от И. денежных средств в уплату долга судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний Брезгиной Е.С. на предварительном следствии усматривается, что 2 октября 2020 года она приобрела наркотическое средство. В этот же день ей позвонила Г. с просьбой продать ей наркотическое средство. Так как у нее был запас героина, а Г. пояснила, что ей плохо, она согласилась продать часть наркотического средства, договорились о встрече. Г. приехала к ней домой, где передала ей деньги 2000 рублей, а она передала Г. шприц с раствором героина. Когда она, ее сожитель В. и Г. вышли из квартиры, их задержали сотрудники полиции, деньги у нее изъяли, в квартире обнаружили два использованных шприца.

Суд обоснованно признал показания Брезгиной Е.С. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, права подозреваемой, обвиняемой на всех стадиях были реально обеспечены. Брезгиной Е.С. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденной были даны показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, что исключало возможность применения к подозреваемой, обвиняемой недозволенных методов. Каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной (в целях остаться на свободе) даче осужденной показаний против себя, в ходе проведения следственного действия ни осужденной, ни ее защитником заявлено не было.

Из показаний И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с марта 2020 года она неоднократно приобретала наркотическое средство у Брезгиной Е.С. Решив изобличить Брезгину Е.С., она добровольно сообщила об этом в правоохранительные органы и согласилась участвовать в "проверочной закупке", ей вручили деньги. Договорившись с Брезгиной Е.С. о встрече, она проехала на служебном автомобиле к дому последней, где в квартире передала Брезгиной Е.С. деньги и получила от нее наркотическое средство, которое впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б1. и результатов оперативно-розыскных мероприятий (протоколов досмотра покупателя и пометки денежных купюр, личного досмотра при добровольной выдаче) следует, что 2 октября 2020 года И. добровольно изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в целях изобличения Брезгиной Е.С., в отношении которой имелась оперативная информация об осуществлении последней сбыта наркотических средств. И. были вручены денежные средства, она договорилась с Брезгиной Е.С. о встрече, доставлена к указанному адресу. Когда И. вышла из подъезда вместе с мужчиной и женщиной, установленных позже как В. и Брезгина Е.С., подала условный сигнал о приобретении наркотического средства. Впоследствии полученное наркотическое средство И. добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетели К. и Р. подтвердили свое участие в качестве понятых, К. при вручении девушке денежных средств в размере 2000 рублей, Р. при выдаче И. шприца с жидкостью.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта приобретенное И. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

При личном досмотре Брезгиной Е.С. обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее были вручены И.

Свидетели Р. и Б2. подтвердили факт изъятия у Брезгиной Е.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Брезгиной Е.С. как пособничества в приобретении наркотического средства либо приобретения наркотического средства для совместного употребления не имеется. Так, Брезгина Е.С., получив денежные средства от И. и передав ей шприц с наркотическим средством, в полном объеме выполнила объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля И. в связи с воздействием на нее оперативных сотрудников, в результате чего она оговорила осужденную, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, свидетель И. по обстоятельствам приобретения ею наркотического средства была допрошена неоднократно, последовательно (как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании) поясняла о приобретении наркотика не у кого-либо, а у Брезгиной Е.С. Суд обоснованно признал показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Брезгиной Е.С., причин для ее оговора не усматривается.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Брезгиной Е.С. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в незаконном сбыте наркотического средства, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УКРФ.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. При этом суд, исследовав подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Брезгиной Е.С., не усматривается.

Выводы суда о виновности Брезгиной Е.С. и о квалификации ее действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости таких доказательств являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Брезгина Е.С. занималась сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у нее сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердил свидетель Б1., показав, что имелась оперативная информация о том, что Брезгина Е.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Оперативное мероприятие (проверочная закупка) было проведено с целью проверки информации о сбыте Брезгиной Е.С. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении проверочной закупки 2 октября 2020 года с участием свидетеля И. соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а само оперативное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Брезгиной Е.С. на участие в действиях по приобретению наркотического средства И. было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного свидетеля.

При таких данных следует признать, что умысел осужденной на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвовавшего в проверочной закупке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке. При этом в целях обеспечения безопасности лица, участвовавшего в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, и сохранения конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, его подлинное имя было засекречено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И., данных ею в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, причин оговора осужденной с ее стороны суд не установил, а названные осужденной и самой И. в судебном заседании причины признаны неубедительными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Напротив, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом личного досмотра, протоколом добровольной выдачи наркотических средств.

Доводы осужденной о недобровольности участия И. в оперативно-розыскном мероприятии опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей Б1., К., З., из которых видно, что И. до получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия добровольно дала согласие на участие в нем, при личном досмотре о своем нежелании принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии не заявляла.

Оснований полагать, что к материалам уголовного дела приобщено другое наркотическое средство, а не то, которое было изъято, не имеется. Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2020 года, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдаче их на хранение следует, что следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства конверт, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса вещества после проведения экспертизы 15 октября 2020 года составила 0,06 грамма. Этот же конверт с веществом, массой 0,06 грамма, сдан на хранение в камеру хранения ОП N 5 УМВД России по г. Перми. Упоминание в тексте заключения эксперта от 25 августа 2020 года N 2044 является явной технической опиской и не ставит под сомнение, что к делу приобщено вещество, выданное И.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Брезгиной Е.С., допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой Брезгиной Е.С., в том числе, ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 -291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, суд учел, что осужденная на учете у психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с июля 2020 года, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание осужденной обстоятельством суд признал состояние здоровья, а именно наличие у нее хронических заболеваний.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Брезгиной Е.С. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Брезгиной Е.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания Брезгиной Е.С. под стражей в период с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Однако, произведя зачет времени нахождения Брезгиной Е.С. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Доводы осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года не основаны на материалах дела, из которых следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной была избрана 29 марта 2021 года. Время нахождения осужденной под стражей с 12 ноября 2020 года по другому уголовному делу не может быть зачтено в срок наказания по настоящему делу.