Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каменных Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

Постников Антон Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый;

осужден

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Постникову А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката КаменныхД.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Постников А.С. признан виновным в том, что 06 января 2021 года около 00 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий Постникова А.С. потерпевшей Б. причинен значительный ущерб на сумму 109999 рублей.

Преступление совершено осужденным в п. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Постников А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каменных Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Постникова А.С. прекратить. Полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, противоречащим ст.ст. 6 и 7 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Считает, что осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о примирении сторон. Стороной защиты также подавалось ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, удовлетворение которого позволяло бы прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что его подзащитный не судим, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не признано, что с установлением ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить вышеуказанные нормы. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, вместе с тем применил положение ст.64 УК РФ, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПетеренкоВ.Ю. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение ущерба потерпевшей Б. в размере 113000 рублей, резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Постникову А.С. Суд первой инстанции фактически применил положение ст. 64 УК РФ, но не указал о применении данной нормы в резолютивной части приговора, что является неправильным применением уголовного закона согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Постникова А.С. в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Б., на общую сумму 109999 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Б., осужденного Постникова А.С., согласно которым в ночное время Постников А.С., имея доступ к сотовому телефону потерпевшей, зная логин и пароль к ее личному кабинету в системе "Сбербанк Онлайн", с помощью своего сотового телефона вошел в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" Б. и без разрешения потерпевшей перевел денежные средства в сумме 109999 рублей с ее банковского счета на свой банковский счет. Похищенными денежными средствами ПостниковА.С. распорядился по своему усмотрению. В последствии причиненный ущерб был возмещен потерпевшей.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего и подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части суммы ущерба, причиненного потерпевшей Б., поскольку суд допустил явную описку, указав на причинение значительного ущерба в размере 113000 рублей, вместо 109 999 рублей.

Исходя из представленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ПостниковаА.С. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Постникову А.С. наказания в виде штрафа судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Постникова А.С., в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо наказаний в виде лишения свободы, принудительных работ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. С учетом данных о личности осужденного, который впервые совершил тяжкое преступление против собственности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей суд верно пришел к выводу о возможности применить положения ст.64 УК РФ и назначить ПостниковуА.С. наказание в виде штрафа в минимально возможном размере в сумме 5000 рублей. Вывод суда является обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере не сделал в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Постникову А.С. в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года в отношении Постникова Антона Сергевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Б. причинен значительный ущерб в размере 109 999 рублей, вместо ошибочно указанного размера 113000 рублей;

- в резолютивной части приговора указать о назначении наказания Постникову А.С. в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петеренко В.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Каменных Д.В. оставить без удовлетворения,.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка