Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3134/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3134/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Костина В.А.,
адвоката Филиппова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту осужденного Костина В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым
осужденному Костину Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Костина В.А., адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Костин В.А. осужден Соликамским городским судом Пермского края 20 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 5 марта 2013 года.
По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года Костин В.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Костин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в интересах осужденного Костина В.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания Костин В.А. зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, прошел обучение, участвует в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения, получил 20 поощрений, действующих взысканий нет, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей. Отмечает, что администрация поддержала ходатайство осужденного, кроме того, Костин В.А. представил гарантийное письмо о трудоустройстве. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Костина В.А. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В.- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Костин В.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Костина В.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.
С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Костина В.А., суд принял во внимание, что он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, после перевода в колонию-поселение не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношение с положительной частью осужденных, с родственниками ведет переписку, в общении с администрацией старается быть вежливым и тактичным, вину в совершении преступления признал полностью, выплачивает алименты.
Согласно справке поощрялся 20 раз, к осужденному применено 1 взыскание, которое обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства и свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Костину В.А., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, соблюдение установленного режима содержания, участие в жизни учреждения, посещение проводимых мероприятий являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Костин В.А. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение будет преждевременным.
Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Костина В.А. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Честикова В.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Костина Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
