Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3133/2022

Судья Арсентьева Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного Трохина М.П.,

адвоката Безрукова О.В., представляющего интересы осужденного Трохина М.П. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трохина М.П. и адвоката Безрукова О.В. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ТРОХИН М. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся генеральным директором ООО ИПЦ "ИнфПро", зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, 5-я <данные изъяты> горы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя,

выслушав пояснения адвоката Безрукова О.В. и осужденного Трохина М.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трохин М.П. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в оправлении правосудия.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трохин М.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный; указывает на то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судьей с обвинительным уклоном; суд лишил его и его защитника возможности подготовиться к прениям сторон, при том, что на <данные изъяты> они с защитником не готовы были участвовать в судебных прениях, а предоставленного судьей часа им было недостаточно для подготовки, в связи с чем считает, что судом было нарушено его право на защиту; полагает, что указанные действия судьи свидетельствуют о какой-то ее личной заинтересованности в рассмотрении его уголовного дела; настаивает на том, что никаких действий, направленных на неуважение к суду <данные изъяты> он не совершал, а действовал исключительно в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства и дважды заявлял лично обоснованные отводы судье Пономаревой В.В., в связи с ее необъективностью при рассмотрении гражданского дела; при этом он не пренебрегал нормами морали, общечеловеческими принципами и нравственностью, как незаконно установила судья Арсентьева Ю.В. в оспариваемом приговоре; отмечает, что вопреки доводам судьи, изложенным в приговоре, в прениях он не говорил о том, что допускает возможность высказываний им в адрес судьи Пономаревой В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трохина М.П., государственный обвинитель Егорова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым; всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам судом дана надлежащая оценка; действия Трохина М.П. квалифицированы правильно; при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков О.В. просит приговор суда отменить; вынести в отношении Трохина М.П. оправдательный приговор; обращает внимание на то, что согласно обвинительному акту, Трохину М.П. вменялось, что преступление он якобы совершил <данные изъяты> в период времени с 11 до 13 часов, находясь в зале судебного заседания <данные изъяты> Балашихинского городского суда, суд же в приговоре указал иное место совершения преступления, а именно, зал заседания <данные изъяты>, т.е. установил новое место совершения преступления, которое ранее Трохину М.П. не вменялось; кроме того, защита в жалобе отмечает, что судом было установлено, что якобы Трохин М.П. совершил преступление в период с 11 до 13 часов, участвуя в судебном заседании по делу <данные изъяты>, однако из протокола судебного заседания по данному делу следует, что судебное заседание было закрыто уже в 12 часов 20 минут, и, следовательно, Трохин М.П. не мог совершить инкриминируемое ему деяние после 12 часов 20 минут.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Несмотря на непризнание вины осужденным Трохиным М.П., вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ Управления Судебного департамента в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Пономарева В.В. была назначена судьей Балашихинского городского суда <данные изъяты> на неограниченный срок с исполнением должностных обязанностей с <данные изъяты>; копией протокола судебного заседания по делу гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, участвующий в качестве представителя истца Свидетель N 2 - Трохин М.П., после третьего замечания, сделанного ему судом, высказал оскорбления в адрес судьи; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по делу, который был прослушан в судебном заседании суда первой инстанции; иными протоколами следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Пономаревой В.В. и свидетелей обвинения Письменной Е.В., Ельцовой, Богатырева Д.А., Марченко Р.А., Муслимова Ш.Г., ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей противоречия в части номера зала, в котором проходило судебное заседание по гражданскому делу, а у свидетеля Письменной Е.В. и в части технического средства, которым ею осуществлялось аудиопротоколирование в данном судебном заседании, судом были устранены.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Торгашовой Е.А., согласно которым они не слышали, чтобы в судебном заседании Трохин М.П. высказывал оскорбления в адрес судьи, судом дана надлежащая оценка.

Как правильно было установлено судом, оскорбляющие достоинство Пономаревой В.В. высказывания были произнесены Трохиным М.П. в адрес судьи в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в присутствии участников процесса, после того, как судья, в ходе рассмотрения гражданского дела сделала ему неоднократные замечания за нарушение порядка судебного заседания.

Таким образом, адресованные судье выражения были высказаны именно в связи с ее деятельностью по осуществлению правосудия, непосредственно в судебном заседании, в зале судебного заседания, где рассматривалось дело.

То, что высказывания Трохина М.П. по своему характеру являются оскорбительными, умаляющими достоинство судьи, а с учетом обстоятельств их произнесения - и авторитет судебной власти, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, которые в судебном заседании подтвердил эксперт Бойцов А.А., у суда не было оснований, т.к. данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела, лицом, профессиональная компетентность и объективность которого не вызывает сомнений.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Трохина М.П. правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> проходило в зале <данные изъяты> (кабинет <данные изъяты>) Балашихинского городского суда <данные изъяты>, а не в зале <данные изъяты> того же суда, было установлено в судебном заседании как на основании показаний свидетелей обвинения, так и на основании показаний свидетелей защиты. Не отрицал данного факта и сам осужденный Трохин М.П.. Объективно данное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими в Реутовский городской суд из Балашихинского городского суда <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании дознаватель Муслимов Ш.Ш. суду пояснил, что указание в материалах дела на то, что судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу проходило в зале <данные изъяты>, является технической ошибкой.

Уточнение судом обвинения в части номера зала судебного заседания, в котором Трохиным М.П. было совершено преступное деяние, не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Время окончания судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в 12 часов 20 минут, не выходит за рамки предъявленного Трохину М.П. обвинения, согласно которому преступление было им совершено <данные изъяты>, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания доказательств, положенный судом в основу приговора, недопустимыми или их иной оценки, о чем просят адвокат и осужденный, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Трохина М.П., не выявлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленная совокупность которых является достаточной для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требования ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Трохина М.П. и на квалификацию содеянного ими не влияет.

Доводы о том, что уголовное дело судом рассматривалось с обвинительным уклонам, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые судом были разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст.260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным. Следует отметить, что протокол не является стенограммой судебного заседания; необходимость и обязательность дословного отражения в протоколе судебного заседания всех показаний участников процесса, содержания их ответов на вопросы, оглашавшихся документов, не предусмотрены ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Трохина М.П., из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (день, когда состоялись судебные прения сторон), не следует, что предоставленного ему и его адвокату времени для подготовки к судебным прениям было недостаточно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалоб, по делу не допущено.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Трохина М.П..

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное Трохину М.П., является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТРОХИНА М. П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трохина М.П. и адвоката Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Трохин М.П. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка