Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3133/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника осужденного Ахметшина А.Д. - адвоката Севостьяновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Севостьяновой А.Р. в интересах осужденного Ахметшина А.Д. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым

Ахметшин Альфред Данисович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление защитника Севостьяновой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Д. признан виновным в использовании заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое он предъявил сотруднику ДПС ГИБДД, остановившего его при управлении автомобилем для проверки документов.

Преступление совершено 03 января 2021 около 13 часов 10 минут напротив дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Ахметшин А.Д. признал.

В апелляционной жалобе защитник Севостьянова А.Р. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное осужденному наказание, а также отменить приговор в части, которой с осужденного взыскано возмещение процессуальных издержек.

Утверждает, что при назначении Ахметшину А.Д. меры государственного принуждения за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для назначения ему более мягкого наказания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу ее подзащитный ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Однако в виду отсутствия согласия государственного обвинителя уголовное дело в отношении Ахметшина А.Д. не было рассмотрено в особом порядке. Несмотря на этой суд первой инстанции взыскал с осужденного возмещение расходов выплату вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства. Однако, принимая во внимание, что приговор по делу не был постановлен без проведения судебного разбирательства по причине, не зависящей от Ахметшина А.Д., возмещение указанных процессуальных издержек взысканию с него не подлежало. К тому же принятое судом в этой части решение может существенно повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Массалимова Г.И. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Ахметшина А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Ахметшина А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Давлетшин А.Д. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Однако представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе предварительного следствия, давая дознавателю показания в качестве подозреваемого, Ахметшин А.Д. сообщил о том, что после лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения приобрел в сети Интернет у неизвестного лица за 15000 рублей водительское удостоверение на имя С.Г. В день происшествия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении автомобилем марки "Chevrolet Lacetti" и предъявил одному из них указанное водительское удостоверение. Тогда же он сознался, что приобрел этот документ в сети Интернет, после чего водительское удостоверение было у него изъято в присутствии понятых.

Кроме того, виновность Ахметшина А.Д. подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.М. о том, что в день происшествия водитель остановленного им автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", которым впоследствии оказался Ахметшин А.Д., который был лишен права управления транспортными средствами, предъявил ему водительское удостоверение на имя С.Г.., имевшее признаки подделки, после чего это удостоверение в присутствии понятых было изъято; показаниями свидетеля В.С. о том, что по предложению сотрудников полиции, со слов которых им было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки, присутствовал в качестве одного из понятых при изъятии у Ахметшина А.Д. водительского удостоверения на имя С.Г.., о чем был составлен соответствующий протокол.

Основания для оговора Ахметшина А.Д. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у Ахметшина А.Д. в присутствии понятых изъято водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> на имя С.Г.., предъявленное им сотруднику ДПС ГИБДД А.М.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, изъятое у Ахметшина А.Д. водительское удостоверение изготовлено не АО "Гознак", а способом цветной электрографии (надписи "водительское удостоверение" на лицевой стороне и изображение серийного номера на оборотной стороне бланка документа) и цветной струйной печати (изображение фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка).

Согласно сведениям, предоставленным ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, Ахметшину А.Д. 18 января 2013 года было выдано водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>, которое с 04 июля 2020 года в связи с лишением его права управления транспортными средствами хранится в ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 08 июня 2020 года Ахметшин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 30000 рубелей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Ахметшина А.Д. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ахметшина А.Д. по части 3 статьи 327 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика личности, наличие троих малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья Ахметшина А.Д. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние меры государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении Ахметшину А.Д. за совершенное преступление ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных законом, соответствует требованиям части 1 статьи 56 и статьи 53 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденному судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное им преступление, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, судом при назначении ему наказания правильно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Утверждение защитника о неправомерном взыскании с Ахметшина А.Д. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания видно, что заявления адвокатов Дорониной Е.Л., Якимова В.А. и Севостьяновой А.Р. о выплате вознаграждений в размере 7500 рублей за оказание юридической помощи Ахметшину А.Д. оглашены в судебном заседании, размер процессуальных издержек доведен до сведения подсудимого, после чего выяснена его позиция по вопросу о возможном взыскании возмещения этих издержек с него.

При этом доводы Ахметшина А.Д. в судебном заседании об отсутствии у него материальной возможности возместить расходы на выплату вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи суд обоснованно признал несостоятельными и недостаточными для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек. Осужденный находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. К тому же возмещение указанных процессуальных издержек не носит сиюминутного характера и возможно в будущем при получении необходимого для этого дохода.

Уголовное дело в отношении Ахметшина А.Д. в соответствии с частью шестой статьи 316 УПК РФ может быть рассмотрено в особом порядке по его ходатайству об этом лишь при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Однако ввиду возражений государственного обвинителя суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке, что исключает возможность применения при решении вопроса о взыскании возмещения указанных процессуальных издержек с осужденного положений части десятой статьи 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Ахметшина А.Д. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Ахметшина Альфреда Данисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Севостьяновой А.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка