Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3133/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного Веркина С.А.,

адвоката Понамарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова А.Ю. в защиту осужденного Веркина С.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, по которому

Веркин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 октября 2015 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области (с учетом постановлений Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, от 22 марта 2016 года, от 10 августа 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года условное осуждение отменено, Веркин С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившийся по отбытии наказания 04 декабря 2019 года;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Веркину С.А. после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган для регистрации не менее двух раз в месяц.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осужденного Веркина С.А. и адвоката Понамарева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Веркин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Веркиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков А.Ю. просит приговор в отношении Веркина С.А. отменить, вынести приговор с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что после распития спиртного Веркин С.А. не помнит происходивших событий, пришел в себя только на следующий день в больнице и о случившемся узнал от своей матери и утверждает, что не мог причинить телесных повреждений своему брату. Обращает внимание, что Веркин С.А. в судебном заседании сослался на временную потерю памяти, вызванную эпилептическим припадком, которые у него случаются 2-3 раза в месяц. Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд должен был вынести приговор с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Веркина С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Веркина С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в ходе распития спиртного между ним и его братом Потерпевший N 1 возник конфликт, в ходе которого они несколько раз толкнули друг друга в грудь, и он нанес Потерпевший N 1 кухонным ножом два удара в левую половину грудной клетки, в область левых ребер, сверху вниз, слева направо.

Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства конфликта, возникшего с Веркиным С.А., который нанес ему кухонным ножом два удара в грудь, в левую половину, что согласуется с данными протокола проверки его показаний на месте от 20 апреля 2021 года, где он продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом Веркиным С.А.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 06 марта 2021 года она видела кровь у Потерпевший N 1, который держался за левый бок, а также лежавший на столе кухонный нож с черной рукояткой, который был в крови, при этом, со слов Потерпевший N 1, ей известно, что ножевые ранения ему причинил Веркин С.А.

Свидетель Свидетель N 1 показала суду, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи приезжала по вызову к потерпевшему, у которого в левой части груди имелось два ножевых ранения, одно из которых было проникающим, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 2, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, также видевшего две ножевые раны у парня, представившегося Потерпевший N 1

Виновность Веркина С.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2021 года, где изъят, в том числе кухонный нож; выводами эксперта в заключении от 16 апреля 2021 года N 30, согласно которым представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию; выводами эксперта в заключении от 16 апреля 2021 года N 84 о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший N 1; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Веркина С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и обоснованно отверг версию Веркина С.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему и совершении деяния в состоянии эпилептического припадка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии у Веркина С.А. <.......> и <.......>, связанных с употреблением алкоголя, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку в 2021 году Веркин С.А. находился на лечении в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" с основным диагнозом: <.......>, и сопутствующим диагнозом: <.......> на фоне употребления алкоголя, в период с 07 марта 2021 по 09 марта 2021, то есть со следующего дня после совершения инкриминируемого ему деяния, при этом потерпевший Потерпевший N 1 показал суду, что в момент нанесения ему ножевых ранений Веркин С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо припадков у него не наблюдалось. Судом первой инстанции также учтено, что согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2021 года N 1-1338, указанные доводы являлись предметом обсуждения комиссии экспертов и были отвергнуты, поскольку запамятование событий совершенного Веркиным С.А. деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Кроме того, виновность Веркина С.А. установлена судом совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Веркина С.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача - психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему; принесение публичных извинений; признание вины на предварительном следствии; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. В связи с чем судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Веркину С.А., в действиях которого судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Веркину С.А. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Веркину С.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Веркину С.А. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года в отношении Веркина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Веркин С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка