Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3133/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Исаевой Е.В..,

судей Полухова Н.М. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного К., адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым

К, <данные изъяты>, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 07.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного К., адвоката Судакову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 05.09.2019 года в п. Дорохово Рузского городского округа Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном, наказание е соответствует характеру и степени общественной опасности повершенного преступления, является несправедливым. Он не согласен оценкой суда его показаний. Доказательства, представленные стороной обвинения, носят противоречивый характер. Назначенное наказание несправедливо, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является предвзятым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки изложенному в обвинительном заключении и утверждению стороны обвинения о том, что он использовал нож в качестве утяжелителя, нанеся по голове потерпевшего 10-11 ударов рукоятью ножа, не соответствует характеру повреждений у потерпевшего. Перочинный нож не является холодным оружием. Рукояткой указанного ножа, он ударов по потерпевшему не наносил. Конкретизировать травмирующий предмет по имеющимся медицинским документам не представилось возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не являются опасными для жизни. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы. Судом не были приняты во внимание доказательства его позиции. При назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего и тот факт, что вещи последнего были возвращены в полном объеме, фактического ущерба нет. Показания свидетелей Д. и Ж противоречивы, показания свидетеля Ю. - сфабрикованы. Его - К показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, были получены без адвоката, при этом он находился в стрессовом состоянии. Далее автор жалобы, излагая свою версию событий, отмечает, что между ним и П после распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил П, однако имущество потерпевшего не похищал, в его действиях корыстного мотива не было. С переквалификацией его действий с грабежа на разбой в ходе следствия не согласен. После отмены приговора и повторного рассмотрения дела суд изложил аналогичное описание преступного деяния, признал его доказанным, привел квалификацию его действий, которая не соответствует диспозиции ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что он был задержан 5-го, а не 7-го сентября, от следствия не скрывался. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится мать - инвалид I группы и несовершеннолетняя дочь, он положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К. указывает, на то, что из всех поданных им ходатайств, в материалах дела содержится лишь 4 ходатайства, в копии приговора суда указана не его фамилия, кроме того, его безосновательно этапируют из СИЗО в СИЗО.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии осужденного К., выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях К. состава преступления, за которое тот осужден, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности К в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина К. в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Д., Ж. Ю., данными как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что К. совершил преступление при изложенных в приговоре суда обстоятельства.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего П. и свидетелей по делу на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили осужденных, не имеется.

Кроме того вина К. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением П. от 06.09.2019 КУСП N 3029 от 06.09.2019 года, согласно которому, он просит принять меры к гражданину по имени Алексей, который 05.09.2019 в дневное время причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 7300 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому, с участием П. и Д. осмотрена и описана квартира N <данные изъяты> д. N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Рузского городского округа и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: портмоне с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на имя П. и свидетельством о регистрации транспортного средства; связка ключей, состоящая из трех ключей и брелока красного цвета; справкой ГБУЗ МО "Рузская районная больница" N 8020 от 06.09.2019 года согласно которой, 06.09.2019 года в 21 час 20 минут в больницу обратился ПА., где ему был поставлен диагноз "Множественные ушибы, ссадины н/конечностей, гематомы лица и теменной области, ушиб грудной клетки слева"; протоколом личного досмотра К. от 07.09.2019 года, согласно которому, у К. были обнаружены и изъяты жилет "Desam" черного цвета, мобильный телефон "Micromax" с установленном в нем сим-картой сотового оператора "Билайн" и флеш-картой MicroSD 2Gb, 3 купюры номиналом 100 рублей каждая, нож "STAINLESS", монета 10 рублей, 2 монеты по 2 рубля; протоколом осмотра предметов 07.09.2019 года ; протоколами опознания от 07.09.2019 года предметов и вещей П. ; заключением эксперта N 306 от 16.09.2019 года, согласно которому, представленный на экспертизу туристический нож "STAINLESS", к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта N 1544 от 16.09.2019 года, согласно которому, у П. обнаружены телесные повреждения, описаны локализация и их тяжесть, как каждого в отдельности, так и в совокупности, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертным учреждениями и экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его - К. показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, были получены без адвоката, при этом он находился в стрессовом состоянии, являются голословными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог причинить свои перочинным ножиком телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание осужденного о том, что причиненные потерпевшему повреждения, не являются опасными для жизни, не свидетельствуют о том, что насилие применялось не опасное для жизни и здоровья. Удары осужденным потерпевшему наносились в область жизненно важных органов, и не причинение тяжкого вреда потерпевшему не влечет за собой иную квалификацию действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего и то, что вещи были возвращены, ущерба по делу нет, подлежат отклонению. По отношению к осужденному таких действий потерпевший не осуществлял. Действительно вещи потерпевшему были возвращены, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления, за которое тот осужден.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Д. и Ж. - противоречивы, а показания Ю. сфабрикованы, являются не состоятельными. Всем, имевшим место противоречия судом дана оценка, сведений о фабрикации показаний свидетеля не установлено.

Доводы осужденного о том, что в мотивировочной части приговора в абзаце оценки показаний К. указана фамилия В., не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении К. приговора, поскольку, указанное относится к технической ошибке и не порождает сомнений в выводах суда о доказанности вины К. в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был задержан 05.09.2019 года, а не 07.09.2019 года объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что он был задержан 05.09.2019 года материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В жалобах осужденного не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, должностного лица - следователя в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников внутренних дел, следователя либо защитника, осуществлявшего защиту К. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о необъективности, предвзятости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом К соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузский районного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении К - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева

Судьи В.И.Ропот

Н.М.Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка