Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3132/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, выслушав прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1, п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы.

В судебном заседании адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 7 дней. Отмечает положительную характеристику ФИО1, а именно то, что он трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и в с хорошим качеством, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, в местах лишения свободы получил специальность. К представителям администрации колонии осужденный относится доброжелательно, в беседе контактен, вежлив, на требование и замечания администрации реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, в отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, зарегистрирован по месту жительства. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, применённую меру наказания считает справедливой.

Считает, что наличие у его подзащитного 20 поощрений и 10 взысканий, которые погашены на день рассмотрения ходатайства и являются незначительными, должны оценивается с учетом характера допущенных нарушений, однако суд в своём решении не дал оценку взысканиям. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд не дал оценку всей совокупности сведений, имеющихся в деле.

Полагает, что наличие совокупности большой массы положительных отзывов администрации, имеющихся в материалах дела, не соответствуют изложенным в постановлении выводам суда, о том, что поведение осужденного не свидетельствует о возможном достижении цели наказания путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие дисциплинарных взысканий, поскольку их наличие само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что по мнению суда, наличие 20 поощрений и положительное поведение является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, однако данный вывод суда является незаконным, поскольку контроль осужденных в исправительной колонии является непрерывным в силу УИК РФ. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, 10 взысканий, одно из которых - с водворением в ШИЗО, снятых и погашенных в установленном порядке. С 2015 по 2017 год был трудоустроен, на данный момент трудоустроен подсобным рабочим в цех по изготовлению пищевых палочек, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, исполнительных листов не имеет, холост, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - ограничения свободы.

Сведения, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка