Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденной Зайцевой Е.В.,

адвоката Шадриной Г.В.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Ашихина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зайцевой Е.В. и адвоката Шадриной Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года, которым

Зайцева Елизавета Владимировна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцевой Е.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцевой Е.В. под стражей в период с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Зайцевой Е.В. процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 2070 рублей.

Гражданский иск ( / / )30 к Зайцевой Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Зайцевой Е.В. в пользу ( / / )31 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 49000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зайцева Е.В. признана виновной в том, что 3 января 2020 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шадрина Г.В., действующая в защиту интересов осужденной Зайцевой Е.В., высказывает несогласие с приговором. Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Зайцева Е.В. не совершала инкриминируемых ей деяний. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками полиции при осмотре жилища Зайцевой Е.В. не было обнаружено денежных средств и пистолета, доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего 49000 рублей, совершения Зайцевой Е.В. кражи и хищения пистолета по делу не добыто. Показаниями потерпевшего не подтверждается тот факт, что при себе у него имелась сумма в размере 49000 рублей, а также значительность причиненного ущерба. Считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Отмечает, что в сообщении Зайцевой Е.В. потерпевший не просил вернуть денежные средства, а просил вернуть лишь пистолет. В опровержение доводов потерпевшего о краже денежных средств купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей приводит показания свидетеля К., который пояснил, что Зайцева Е.В., уезжая из отеля, пыталась расплатиться за поездку купюрой номиналом 2000 рублей. Также указывает на изъятие у Зайцевой Е.В. денежных средств, являющихся сдачей с поездки. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и представленных доказательствах относительно той части, где он говорит, что не знает о расположении банкомата в своем доме. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения; не дал оценки тому, что на стадии следствия не была допрошена свидетель - администратор отеля; не было установлено, заезжал ли куда-либо потерпевший по пути в г. Екатеринбург; не выяснено - когда Зайцева Е.В. и потерпевший ходили в магазин. Относительно хищения пистолета указывает, что Зайцевой Е.В. нравится оружие, в связи с чем она записала видеоролик демонстрации похищения оружия в шуточной форме, при этом пластыря на её руках не было, а сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Р., которой была отправлена видеозапись, также указала, что происходящее она всерьез не воспринимала. Поскольку выемка пистолета была произведена у потерпевшего и человек, который якобы его передал потерпевшему, на сегодняшний день не установлен, полагает, что он сам (П. оглы) мог инсценировать возвращение оружия. Анализируя показания потерпевшего, считает, что он демонстрирует себя как лживый человек. Усматривает нарушение судом ст. 75 УПК Российской Федерации. Указывает, что проведение следственных действий с участием Зайцевой Е.В. было невозможно, поскольку в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, все мероприятия проводились в отсутствие защитника. Считает несостоятельной ссылку суда на мнение следователя Н. о том, мог ли П. оглы инсценировать хищение пистолета. При разрешении судьбы вещественных доказательств суду следовало передать пистолет на хранение в соответствующий орган, а не возвращать его потерпевшему, поскольку разрешение на оружие у последнего на сегодняшний день просрочено. По мнению автора жалобы, нарушено право на защиту, ей и Зайцевой Е.В. было отказано в осмотре вещественного доказательства - сотового телефона "Айфон". На основании изложенного, отмечая положительные характеристики личности осужденной, просит приговор в отношении Зайцевой Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева Е.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее защитника. Кроме того обращает внимание на несправедливость приговора. Указывает, что судом не учтено, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, а также учитывая недостаточную доказательственную базу, суд необоснованно счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Зайцева Е.В. и адвокат Шадрина Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме. Прокурор Ашихин В.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в возражениях на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцевой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденная Зайцева Е.В. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Из исследованных судом показаний Зайцевой Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что она с ранее знакомым ей П. приехала в гостиницу, где между ними произошел половой акт по обоюдному согласию. Проснувшись, она увидела на тумбочке пистолет, принадлежавший П., сняла на телефон для своей подруги видеозапись, где было запечатлено, как она забирает пистолет. Где находится пистолет в настоящее время ей не известно, о пропаже 49000 рублей у П. она ничего не знает.

В заседании суда 1-й инстанции Зайцева Е.В. данные показания подтвердила, пояснила также, что видео с пистолетом она сделала для последующего размещения в социальных сетях, отправила видео своей подруге, но пистолет после этого она оставила в номере. Денег у потерпевшего не брала. Считает, что их вообще не было. Полагает, что П. мог написать на нее заявление из опасения, что она попросит привлечь его к уголовной ответственности за изнасилование, так как он воспользовался ее беспомощным состоянием, вызванным сильным алкогольным опьянением, совершил с ней насильственный половой акт. По результатам подачи ею заявления об изнасиловании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, причастность Зайцевой Е.В. к преступлениям подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии, исследованных в заседании суда первой инстанции, следует, что когда они с ранее знакомой Зайцевой Е.В. приехали в отель, то у него с собой было 49000 рублей и травматический пистолет в кобуре с двумя обоймами патронов. Зайцева Е.В. интересовалась пистолетом, просила показать его ей, он отказал. В отеле они употребили алкоголь, и между ними произошел добровольный половой акт, после чего он уснул. Проснувшись, увидел, что осужденной уже нет, обнаружил пропажу пистолета и запасного магазина с патронами к нему, проверив карманы своих джинсов, обнаружил, что пропали 49000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Он стал звонить Зайцевой Е.В., но она не отвечала. Поскольку он не мог рассчитаться за номер в связи с кражей, то попросил администратора вызвать полицию. Причиненный ему ущерб является значительным, так как на тот момент заработка он не имел, на его иждивении имелась беременная жена, фактически жили на денежные средства, вырученные в июле 2019 года от продажи автомобиля (300000 рублей). Похищенные у него деньги были из данной суммы. Похищенный у него пистолет ему впоследствии вернул ранее незнакомый мужчина.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 3 января 2020 года его приятель П. позвонил ему и просил забрать его с территории железнодорожного вокзала, рассказал, что провел время с Зайцевой Е.В. в гостинице, когда проснулся, обнаружил, что осужденной нет, также у него пропали деньги и пистолет.

Свидетель С., сосед П., показал, что в ночь на 3 января 2020 года потерпевший приходил к нему в гости, при этом он видел у него деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей. П. сказал, что хочет положить деньги в сумме 50000 рублей на счет через банкомат, положил их в задний карман своих джинсов. Впоследствии П. рассказал ему, что общался в гостинице с девушкой, которая украла у него деньги и пистолет.

Из показаний свидетеля Д., администратора ООО "Город" хостел "ГородОтель", следует, что 3 января 2020 года во время приемки смены у своей напарницы В., последняя ей сообщила, что за один из номеров имеется задолженность. Девушка, вышедшая из данного номера, сказала, что все оплатит мужчина, который остался в номере. Через 20-40 минут пришел мужчина, который был очень возбужден, заявил, что у него украли пистолет и деньги или документы. Сказал, что подозревает девушку, которая была с ним в номере. Мужчина сказал, что так как у него все украли, оплатить номер он не может.

Свидетель А., оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, показал, что выезжал на место происшествия, где П. пояснил ему об обстоятельствах хищения у него Зайцевой Е.В. пистолета и денежных средств. В ходе проведения ОРМ было установлено место нахождения осужденной, последняя отрицала, что совершила хищение. В дежурной части Зайцева Е.В. разблокировала свой сотовый телефон, после чего в нем было обнаружено видео, на котором запечатлено как осужденная, комментируя свои действия, забирает со стула в номере предмет, похожий на пистолет, и убирает его в свою сумку. Зайцева Е.В. пояснила, что снимала это все в шутку, хищения не совершала. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что кроме потерпевшего и осужденной в гостиничный номер к ним никто не входил.

Из показаний свидетеля Н., следует, что он работает следователем. 3 января 2020 года в ходе суточного дежурства он выезжал на место происшествия по сообщению о краже пистолета и денег у П. При визуальном осмотре сумки потерпевшего пистолет обнаружен не был, также не увидел он пистолета, который с учетом кобуры с запасным магазином является достаточно громоздким предметом, и в вещах потерпевшего. Осмотр квартиры, где проживала Зайцева Е.В. был проведен не сразу, так как мать последней не давала на это согласия. Впоследствии в ходе осмотра в квартире осужденной похищенного обнаружено не было. При этом одна из комнат в квартире осмотрена не была, поскольку доступ в нее был ограничен, со слов проживавших в данной квартире, ключей от нее у них не было.

Свидетель Р., подруга осужденной, показала, что 3 января 2020 года посредством приложения WhatsApp от Зайцевой Е.В. ей пришло сообщение в виде фото стула на котором находился предмет, похожий на пистолет. Затем пришло сообщение в виде видеозаписи, где Зайцева Е.В. берет со стола пистолет и убирает в свою сумку. При этом осужденная была пьяна, комментировала происходящее. У Зайцевой Е.В. есть непреодолимая тяга к оружию, она любит с ним фотографироваться.

Из показаний свидетеля К. следует, что он занимается частным извозом. 3 января 2020 года он с привокзальной площади подвозил девушку (как впоследствии установлено - Зайцеву Е.В.). Девушка была пьяна, передала ему купюру 2000 рублей за оплату проезда. Сдачи у него не было, и он не стал брать с нее оплату за проезд. Каких-либо подозрительных предметов у девушки он не видел.

Из показаний свидетелей О. и Л. следует, что вечером 3 января 2020 года они присутствовали в качестве понятых при досмотре Зайцевой Е.В. сотрудниками полиции. У осужденной были изъяты деньги в размере 1400 рублей, сотовый телефон "Айфон".

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также в ходе осмотра потерпевший указал, где находилась его сумка с вещами, где он ее обнаружил проснувшись 3 января 2020 года, когда она уже была пуста.

Согласно заключению эксперта пригодные для идентификации следы пальцев рук принадлежат Зайцевой Е.В.

При личном досмотре Зайцевой Е.В. обнаружены и изъяты деньги в сумме 1400 рублей, сотовый телефон "Айфон".

В ходе осмотра данного сотового телефона в его памяти обнаружен видеофайл от 3 января 2020 года, на котором видно, как левой рукой человек, лицо которого не видно, берет со стула предмет, похожий на пистолет в кобуре, после чего кладет его в лежащую на кровати сумку. Далее этот же человек проверяет содержимое сумки, стоящей на полу, комментирует происходящее женским голосом о своем намерении найти разрешение на оружие, а также забрать денежные средства и пистолет, и о реальности таких своих намерений;

Кроме того, в памяти телефона также обнаружены: голосовые файлы Зайцевой Е.В., адресованные ее подруге, обозначенной как "..." (Р.), где она сообщает о намерениях похитить пистолет и разрешение на него, о том, что она обмотала пальцы пластырем, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, входящие текстовые сообщения от П., в котором он просит вернуть пистолет по хорошему, от "..." с вопросами, что натворила Зайцева Е.В. и о пропаже 49000 рублей у потерпевшего.

При исследовании изъятых по делу видеозаписей с камер наблюдения установлено, что никто посторонний в номер, где останавливались осужденная и потерпевший, не проникал.

В ходе выемки у потерпевшего изъят ранее похищенный у него пистолет с патронами.

Согласно заключению эксперта пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 45 Rubber. Представленные патроны относятся к патронам травматического действия, пригодны для производства выстрела в штатном оружии, изготовлены промышленным способом.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы версии возможного оговора Зайцевой Е.В. со стороны потерпевшего, а также об отсутствии у последнего при себе денежных средств в размере 49000 рублей, о том, что ни пистолет с патронами, ни деньги она не похищала. Данные версии были мотивированно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

У суда первой инстанции не имелось никаких оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего о совершенном у него хищении денег и пистолета с патронами, оснований для оговора Зайцевой Е.В. судом обоснованно не установлено. Из совокупности доказательств по делу, включая показания самой осужденной, не следует, что до момента совершения преступлений между Зайцевой Е.В. и потерпевшим имели место неприязненные отношения, ссоры и тому подобное. Напротив, из показаний как Зайцевой Е.В., так и П. следует, что они специально встретились, чтобы вместе провести время в гостинице, употребляли спиртное, легли спать. Версия о том, что якобы П. совершил изнасилование Зайцевой Е.В., последней была озвучена лишь после того, как потерпевший стал требовать у нее вернуть похищенное. Только 4 января 2020 года, после начала разбирательства по настоящему уголовному делу, Зайцева Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, хотя ничто не мешало ей, при наличии к тому оснований, вызвать полицию не покидая помещения гостиницы 3 января 2020 года. Причем версия об изнасиловании также впоследствии была проверена органами предварительного следствия, которые не нашли оснований для возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства указывают на то, что именно Зайцева Е.В., формируя линию защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, дает непоследовательные показания, опровергнутые всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу ничем не опровергнуто наличие у потерпевшего 49000 рублей, доводы об их изначальном отсутствии являются лишь голословным предположением, которое не могло быть принято судом.

Равно как не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля С., который видел как в ночь на 3 января 2020 года потерпевший, уходя от него, переложил деньги из своей сумки в задний карман джинсов, пояснив, что хочет положить их на счет.

О том, что у него пропали и пистолет и деньги, потерпевший изначально пояснил сотруднику полиции А., а также администратору гостиницы Д.

Как следует из одного из видеофайлов, обнаруженных в телефоне Зайцевой Е.В., последняя говорит о том, что хочет забрать как пистолет, так и денежные средства у потерпевшего.

Показания свидетеля защиты Зайцевой Ю.А., матери осужденной, ни в коей мере не влияют законность и обоснованность приговора, поскольку Зайцева Ю.А. очевидцем преступлений не являлась, то, что когда осужденная пришла домой, похищенного у нее с собой не было, не опровергает выводов суда первой инстанции. У Зайцевой Е.В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе спрятать похищенное имущество и деньги и тому подобное.

То обстоятельство, что Зайцева Е.В. пыталась расплатиться с К. за услугу такси купюрой номиналом 2000 рублей, не свидетельствует о том, что у осужденной не было с собой никаких других денежных средств, в том числе похищенных у потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно Зайцева Е.В. совершила хищение денежных средств и пистолета с двумя магазинами патронов к нему. Никто, кроме нее, совершить данные преступления не мог.

То, что неизвестный впоследствии вернул ранее похищенный пистолет потерпевшему, также не противоречит обстоятельствам дела, не указывает на непричастность осужденной к содеянному.

Квалифицирующий признак кражи также нашел свое полное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, данных об его семье и личности.