Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого Колесникова О.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Колесникова О.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым

КОЛЕСНИКОВ ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2020 года по 8 июня 2021 года включительно, а также с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав осуждённого Колесникова О.В. и адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колесников О.В. осуждён за совершение покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью; за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников О.В., оспаривая приговор суда, выражает несогласие с квалификацией инкриминированных ему преступлений, поскольку считает, что она не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, приводит следующие доводы.

Отмечает, что в судебном заседании он давал показания об отсутствии умысла на совершение убийства по обоим преступлениям.

Указывает, что из показаний свидетелей, а также самой потерпевшей Ф. усматривается, что он оказывал активную помощь потерпевшим, пытался предотвратить последствия преступлений, кроме того, сама потерпевшая Ф.Н. своими противоправными действиями спровоцировала конфликтную ситуацию, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что с самого начала предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, чем оказал активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая Ф. и представитель потерпевшего С. в судебном заседании не настаивали на строгом наказании в отношении него.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить минимальное наказание с учётом переквалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев И.Л. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Колесникова О.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Изучив аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом был оглашен приговор не в полном объеме. Так, текст приговора, находящийся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, не соответствует аудиозаписи судебного заседания: оглашённый приговор и приговор, содержащийся в материалах дела, имеют существенные расхождения, а именно: не было изложено обвинение, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные и иные доказательства, оценка доказательств, сам приговор оглашен в крайне усеченном варианте.

Таким образом, приговор не был провозглашен в части значительных и существенных по объему обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Наряду с отменой приговора как неразрывно связанное с ним подлежит отмене и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Колесникова О.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 150 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалоы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, при разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего в разумные сроки проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, учитывая сведения о личности Колесникова О.В., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, имеются основания, что оказавшись на свободе, Колесников О.В. может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, также учитывается мнение потерпевшей Ф.. об опасении за свою жизнь в случае нахождения Колесникова О.В. на свободе, последняя явилась очевидцем преступления, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в отношении Коленикова Олега Валентиновича отменить, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в части взыскания с Колесникова О.В. процессуальных издержек -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Колесникову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.В. Иванова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка